Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А71-9427/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71 - 9427/2019
г. Ижевск
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каури", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5361147руб. 22коп. убытков.

При участии представителей сторон:

истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.03.2019,

ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.05.2019, ФИО4 – представитель по доверенности от 27.05.2018, ФИО5 – директор, паспорт

установил:

Акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод", г. Ижевск (далее – истец, АО «ИОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каури", г. Ижевск (далее – ответчик, ООО «Каури») о взыскании 5361147руб. 22коп. убытков.

Истец требования поддержал.

Ответчик возразил по доводам отзыва, считает, что решение истца об участии в рассмотрении возражений ответчика в Роспатенте, о привлечении адвокатов Майфат А.В., Холобудовской Я.И., юриста ФИО6, не являющимся патентным поверенным, и индивидуального предпринимателя ФИО7, директора ФИО8 было добровольным, а участие правообладателя в рассмотрении возражений заинтересованного лица является правом, а не обязанностью правообладателя, также истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков; при этом стоимость патентных поверенных является значительно ниже заявленного размера.

Как следует из материалов дела, АР «ИОМЗ» является обладателем патента на изобретение № 2 270 268 «Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее» зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006 с приоритетом 01.02.2005 и патента на изобретение №2 270 269 «Сталь, изделие из стали и способ его изготовления» зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006 с приоритетом 01.02.2005.

14.10.2016 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) от имени ответчика – ООО «Каури» поступило возражение о признании патента Российской Федерации № 2 270 268 на изобретение «Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее» недействительным в виду его несоответствия критерию патентоспособности «промышленная применимость» по первому независимому пункту формулы.

14.10.2016 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) от имени ответчика – ООО «Каури» также поступило возражение о признании патента Российской Федерации № 2 270 269 на изобретение «Сталь, изделие из стали и способ его изготовления» недействительным в виду его несоответствия критерию патентоспособности «промышленная применимость» по первому независимому пункту формулы.

27.09.2017 Решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) отказано в удовлетворении поданных ООО «Каури» возражений против действия патентов № 2 270 268 и 2 270 269 на изобретения, патентообладателем на которые является истец.

В дальнейшем, указанные решения были обжалованы ООО «Каури» и оставлены в силе Решениями Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018 по делу № СИП-753/2017, от 16.04.2018 по делу № СИП-754/2017.

В связи с оспариванием ответчиком вышеуказанных патентов в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) истец – АО «ИОМЗ», как правообладатель, понес расходы на привлечение квалифицированных юристов и профильного специалиста для ведения дела в Роспатенте в качестве представителей истца.

18 января 2017 года АО «ИОМЗ» заключило дополнительное соглашение №12 к договору возмездного оказания услуг от 18.01.2019 с Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО7) на составление отзыва на возражения ООО «Каури» против выдачи патента на изобретение № 2 270 268 «Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее» в Роспатенте и представление интересов истца на заседании Комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 11.08.2017; по платежному поручению № 333от 24.01.2017 АО «ИОМЗ» оплатило ИП ФИО7 вознаграждение в размере 2500000руб. 00коп.

19 января 2017 года АО «ИОМЗ» заключило дополнительное соглашение № 13к договору возмездного оказания услуг от 28.11.2011 и ИП ФИО7 на составление отзыва на возражение ООО «Каури» в Федеральную службу по интеллектуальной собственности против выдачи патента на изобретение № 2 270 269 «Сталь, изделие из стали и способ его изготовления» и представление интересов АО «ИОМЗ» на заседании комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 11.08.2017; по платежному поручению № 334 от 24.01.2017 АО «ИОМЗ» оплатило вознаграждение ИП ФИО7 в размере 2500000руб. 00коп.

24 января 2017 года АО «ИОМЗ» заключило Соглашение № 838 об оказании юридических услуг по предоставлению интересов истца в Палате по патентным спорам Роспатента РФ с адвокатами Коллегии адвокатов Свердловской области «Частное право» Майфат А.В. и Холобудовской Я.И. Между истцом и адвокатами подписан акт об оказании юридической помощи № 838 от 24.01.2017; по платежным поручениям № 806 от 14.02.2017; № 562 от 01.02.2017; № 3265 от 31.05.2017; № 3156 от 09.06.2017 АО «ИОМЗ» оплатило вознаграждение в размере 110000руб. 00коп. с учетом расходов на проезд и проживание.

По счетам-проформам № 856998Е от 10.01.2017; № 856999Е от 10.01.2017; № 857082Е от 06.02.2017; № 857189Е от 12.04.2017; № 857386Е от 11.08.2017, на основании актов о выполнении работ от 01.02.2017 на сумму 53100руб. 00коп.; от 01.02.2017 на сумму 26550руб. 00коп.; от 09.02.2017 на сумму 26609руб. 00коп.; от 04.05.2017 на сумму 44172руб. 12коп.; от 17.08.2017 на сумму 48138руб. 10коп. ООО «Юридическая фирма «Городисский и Партнеры» платежными поручениями: № 128 от 16.01.2017; № 129 от 16.01.2017; № 680 от 08.02.2017; № 2335 от 19.04.2017; № 5161 от 16.08.2017 выплачено 198569руб. 22коп. за подготовку отзывов на возражения против выдачи патентов на изобретения №№ 2 270 268 и 2 270 269 и участие в заседаниях Палаты по патентным спорам Роспатента.

02 мая 2017 года в связи с необходимость привлечения к спору специалиста, обладающего познаниями в области патентоведения, АО «ИОМЗ» заключило договор оказания услуг со специалистом патентоведом ФИО9 на оказание услуг по подготовке письменного заключения специалиста на возражения против выдачи патентов на изобретение № 2 270 268 и № 2 270 269. На основании акта приемки-сдачи оказанных услуг от 22.05.2017 ФИО9 платежным поручением № 3612 от 24.05.2017 выплачено 13050руб. 00коп. с уплатой НДФЛ в сумме 1950руб. 00коп. в бюджет РФ (платежное поручение № 3067 от 24.05.2017).

Кроме того, для участия в заседаниях Палаты по патентным спорам Роспатента законного представителя истца – работника АО «ИОМЗ» ФИО8, согласно авансовым отчетам № 33 от 03.02.2017; № 120 от 10.04.2017 израсходовано на проезд в г. Москва (место нахождения Роспатента) 37910руб. 00коп.

Полагая, что указанные расходы являются убытками, понесенными в связи с рассмотрением возражений ответчика против действий патентов №2270268 и №2270269 на изобретения, патентообладателем на которые является истец, АО «ИОМЗ» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Направленная АО «ИОМЗ» в адрес ООО «Каури» претензия №1257/10.0.0.0. от 19.04.2019 с требованием о возмещении убытков в сумме 5361147руб. 11коп. оставлена последним без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны:

1) факт причинения убытков;

2) размер убытков;

3) вина и противоправность действий (бездействия) ответчика;

4) наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 №13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец полагает, что между действиями ответчика, связанными с нарушением законодательства об интеллектуальных правах и возникновением у истца убытков в виде расходов на оплату юридических услуг имеется прямая причинно-следственная связь.

Данная позиция является необоснованной ввиду следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, истец в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать факт несения убытков ввиду неправомерных действий ООО «Каури», причинно-следственную связь между действиями ООО «Каури», выразившимися в недобросовестности действий, а именно, по обращению ООО «Каури» в Палату в Роспатент по оспариванию патента на изобретение № 2 270 268 «Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее» зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006 с приоритетом 01.02.2005 и патента на изобретение № 2 270 269 «Сталь, изделие из стали и способ его изготовления» зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006 с приоритетом 01.02.2005, и причинением АО «ИОМЗ» убытков, а также доказать размер причиненных убытков.

В обоснование размера убытков истец ссылается на дополнительное соглашение № 12 от 18 января 2017г. к договору возмездного оказания услуг от 28.11.2011г. с ИП ФИО7 на составление отзыва на возражения ООО «Каури», по платежному поручению №333 от 24.01.2017г. перечислено ИП ФИО7 вознаграждение в размере 2500000руб. Дополнительное соглашение № 13 от 19 января 2017г. к договору возмездного оказания услуг от 28.11.2011г. с ИП ФИО7 на составление отзыва на возражения ООО «Каури» против выдачи патента на изобретение № 2 270 269 «Сталь, изделие из стали и способ его изготовления» и представление интересов истца - АО «ИОМЗ» на заседании Комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности, подписан акт оказанных услуг от 11.08.2017г., по платежному поручению №334 от 24.01.2017г. перечислено ИП ФИО7 вознаграждение в размере 2500000руб. Соглашение № 838 об оказании юридических услуг от 24 января 2017г. по представлению интересов истца в Палате по патентным спорам Роспатента РФ с адвокатами Коллегии адвокатов Свердловской области «Частное право» Майфат А.В. и Холобудовской Я.И., по платежным поручениям № 806 от 14.02.2017г., № 562 от 01.02.2017г., № 3265 от 31.05.2017г., № 3156 от 09.06.2017г. перечислено вознаграждение в размере 110000руб. с учетом расходов на проезд и проживание.

ООО «Юридическая фирма «Городисский и Партнеры» платежными поручениями № 128 от 16.01.2017г., № 129 от 16.01.2017г., № 680 от 08.02.2017г., № 2335 от 19.04.2017 г., № 5161 от 16.08.2017 г. оплачено 198569,22 руб. за подготовку отзывов на возражения против выдачи патентов на изобретения №2270268 и №2270269 и участие в заседаниях Палаты по патентным спора Роспатента.

По договору от 02 мая 2017г. со специалистом ФИО9 на оказание услуг по подготовке письменного заключения специалиста на возражения против выдачи патентов на изобретения №№ 2270268 и 2270269, платежным поручением № 3612 от 24.05.2017 г. оплачено 13050 руб. с уплатой НДФЛ в сумме 1950 руб. в бюджет РФ (платежное поручение № 3067 от 24.05.2017г.). Авансовые отчеты №33 от 03.02.2017г., №120 от 10.04.2017г. израсходовано на проезд в г.Москва (место нахождения Роспатента РФ) 37910 руб. по участию в заседаниях Палаты по патентным спорам Роспатента РФ представителя истца - работника АО «ИОМЗ» ФИО8

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Ответчик стороной указанного соглашения не является, в определении размера вознаграждения адвоката не участвовал. В связи с чем условия перечисленных договоров не являются обязательными для ответчика и не могут подтверждать размер убытков истца. Сама по себе доказанность размера фактически понесенных расходов не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, в интересах которого не было вынесено решение в Палате по патентным спорам. Ответчик стороной указанного соглашения не является, в определении размера вознаграждения адвоката не участвовал.

Таким образом, условия соглашения не являются обязательными для ответчика и не могут подтверждать размер убытков истца.

Также истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана неправомерность действий ответчика.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Довод истца о факте недобросовестного поведения и злоупотребления правами были предметом оценки Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018г. по делу № СИП-753/2017 и от 16.04.2018г. по делу СИП-753/2017 и № СИП-754/2017, и отклонены судом как не состоятельные.

Довод истца о том, что доказательством подтверждения недобросовестной конкуренции и основаниями для удовлетворения настоящего иска является вступивший в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2016 г. по делу № А71 -5961/2010, также является не состоятельным, поскольку в судебном акте не содержится таких выводов.

Иные возражения о недобросовестном поведении ответчика не нашли своего подтверждения.

Сам факт обращения истца в суд с иском по делу А71 -5410/2013 не носит предрешающего значения, не указывает о правомерности или неправомерности требований по указанному иску.

Вопреки мнению истца, само по себе подача возражений против выдачи патентов на изобретение не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Как следует из пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса, выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения возражения установлен Приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 «О правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам».

У ответчика отсутствовала иная возможность защиты гражданских прав по оспариванию патента - как только в административном (внесудебном порядке).

Патентообладатель, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в виде возможного оспаривания принадлежащего ему исключительного права, что прямо предусмотрено нормами статьи 1398 ГК РФ.

При этом спор в данном случае возникает между лицом, подавшим возражение и соответствующим федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принявшим решение о государственной регистрации патента.

Предоставление отзыва на возражение, участие в заседаниях коллегии Палаты по интеллектуальным спорам, а равно привлечение для этих целей представителей не является для патентообладателя обязательным, и он не несет риск наступления последствий совершения или несовершения таких действий.

Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых понесенные истцом расходы могут быть квалифицированы как убытки в связи с неправомерными действиями ответчика, то есть истцом не доказаны необходимые и достаточные обстоятельства для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Обстоятельств того, что действия ответчика по подаче в Роспатент возражений против предоставления правовой охраны патентов носили неправомерный характер, судом не установлено.

При этом ответчик заявил о чрезмерности расходов. Так вознаграждение адвокатов и патентных поверенных в городе Москва, приведенное ответчиком в контррасчете, значительно ниже, чем стоимость услуг, оплаченных истцом ИП ФИО7, адвокатам Майфату А.В. и Холобудовской Я.И., специалисту и превышает заявленный размере более чем в 250 раз. Обоснования необходимости несения расходов именно в заявленном размере, а не в меньшем, истцом не представлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, расходы, понесенные при соблюдении внесудебного порядка (по оплате услуг в Роспатенте), в отличие от расходов, понесенных при соблюдении досудебного порядка, не подлежат возмещению в качестве судебных.

Как указано в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке.

Административный (внесудебный) порядок рассмотрения спора имеет существенные отличия от претензионного (иного досудебного порядка), который должен быть соблюден до обращения в суд в случаях, установленных законом или соглашением сторон. В судебном порядке в настоящем случае могло быть оспорено только решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятое по результатам рассмотрения возражения, а не само решение о государственной регистрации патента.

Пунктом 3 постановления N 1 прямо предусмотрено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах в настоящем случае не применимы положения пункта 4 постановления N 1, а расходы, предъявленные ко взысканию за участие при рассмотрении возражения в Роспатенте, не могут быть отнесены к числу судебных издержек.

Исходя из того, что истцом не доказано противоправное поведение, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по подаче возражений против предоставления правовой охраны и причинением истцу заявленных убытков, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.А.Кашеварова