Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А60-60443/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60443/2021
17 февраля 2022 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее истец, ООО «СтройМетталлИндустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью "Серовский завод малой металлургии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ответчик, ООО «Серовский завод малой металлургии»

о взыскании 407 908 рублей 61 копейки,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Судом 07.02.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


"СтройМеталлИндустрия" просит взыскать с ООО «Серовский завод малой металлургии» сумму неполученного дохода в виде упущенной выгоды в размере 407908 рублей 61 копейка.

Ответчиком отзыв с позицией по делу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривалось дело №А60-42047/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Серовский завод малой металлургии" о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки от 02.09.2019 № 2/09.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 по данному делу исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Серовский завод малой металлургии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 693 068 руб. 70 коп., договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 22.01.2020 по 24.08.2020, в сумме 69 306 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 №17АП-7278/2021 решение оставлено без изменения.

Задолженность по указанному решению суда погашена 09.08.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно условиям договора цена продукции определялась по формуле, в которую включена цена товара на Лондонской товарной бирже на дату отгрузки, и полагает, что поскольку на момент уплаты ответчиком суммы долга по вышеуказанному судебному акту цена никеля значительно выросла, постольку, если бы тот же самый товар был поставлен истцом в августе2021 года, то цена одной тонны была бы больше. Таким образом, истец полагает, что по произведенной в адрес ответчика поставке не получил сумму дохода в размере 407908 рублей 61 копейка, которую и просит взыскать с ответчика.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также отмечает, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдиция - установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что преюдициальность это свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Практическая значимость преюдиции направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, учитывая, что обстоятельства поставки продукции, наличие оснований для взыскания задолженности и неустойки по договору поставки от 02.09.2019 № 2/09 были предметом рассмотрения в рамках дела №А60-42047/2020, оценке в настоящем деле они не подлежат.

С учетом судебных актов по указанному делу судом установлено, что цена никеля был определена сторонами в спецификациях по дате отгрузки продукции.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренные пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, обстоятельства должны быть доказаны именно истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом реальности получения дохода в заявленном размере, а также осуществления истцом действий, направленных на получение упущенной выгоды.

При этом, учитывая, что условиями договора предусматривалось определение цены никеля на момент отгрузки, суд полагает, что никаких относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) предпринятых мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений истец не представил.

Кроме того, сам по себе расчет упущенной выгоды исходя из цены никеля на момент оплаты товара, не свидетельствует о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенной у истца продукции явилось единственным препятствием, не позволившим обществу получить прибыль.

Также, суд учитывает, что доказательств повышения стоимости никеля, исходя из которой произведен расчет упущенной выгоды, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, учитывая, что в силу бремя доказывания факта убытков лежит на истце, поскольку им предъявлено соответствующее требование, арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст. ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11158 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11158 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяС.О. Иванова