Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-88287/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-88287/23-113-700

7 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГКУ Росгранстрой к АО «Российская электроника»,

о взыскании 5 798 741,77 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19 декабря 2022 г. № 274;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22 декабря 2021 г. № 86;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 798 741,77 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 16 августа 2019 г. № Ф.2019.501941 (далее – Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление в котором также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён в порядке, установленном Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска Ивангород, Ленинградская область

Согласно п. 4.1 Контракта работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, и устанавливающий общие сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.2 Контракта: с даты заключения до 31 июля 2020 г.

Согласно п. 5.1 Контракта его цена составляет 29 813 582,4 рублей.

Пунктом п. 2.5 Контракта установлено, что результатом выполненных работ является проектная документация, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» о достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с п. 7.1 Контракта подрядчик обеспечивает надлежащим образом выполнение всех работ по Контракту в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ.

Как указывает истец, в нарушение сроков выполнения работ подрядчик передал, а заказчик принял проектную документацию, получившею положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 13 декабря 2022 г. № 00-1-1-3-0864-22 только 1 марта 2023 г.

Вступившим в законную силе решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 г. по делу А40-239264/20 с подрядчика по Контракту взыскана неустойка в размере 1 221 114,65 рублей за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 1 августа 2020 г. по 13 мая 2021 г. (286 дней).

Согласно 9.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По настоящему делу истцом рассчитана неустойка за период с 14 мая 2021 г. по 1 марта 2023 г. (657 дней).

В силу пункта 1 ст. 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Согласно пункта 2 ст. 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Согласно доводам истца, им была разработана и частично согласована с государственными контрольными органами проектная документация по реконструкции пункта пропуска с учётом его закрытия. Однако, спустя год после начала работ (в сентябре 2021 года) Минтрансом России и ФГКУ Росгранстрой принято решение о необходимости разделения проектной документации на этапы, предусмотрев функционирование объекта в период реконструкции.

Согласно п. 6.3.1 Контракта заказчик обязан передать имеющиеся у заказчика исходные данные.

В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Ответчика неоднократно обращался к заказчику с запросами о получении необходимой информации и согласовании документации (также уже и после вынесения решения по делу А40-239264/20): исх. №2900 от 31.08.2021, №5146 от 30.12.2021, №6141 от 12.10.2022 (о запросе технических требований); исх. №3972 от 03.11.2021, №0682 от 08.02.2022 (о запросе необходимой документации, исходных данных); исх. №0803 от 14.02.2022, №5443 от 13.09.2022 (о представлении материалов, сведений); исх. №5732 от 26.09.2022, из которых следует, что с августа 2021 по октябрь 2022 года поставщик вынужден повторно запрашивать информацию и согласование документации, то есть требовать встречного исполнения обязательств со стороны заказчика.

Кроме того, в указанных письмах, АО «Росэлектроника» неоднократно сообщало заказчику о том, что начало работ напрямую зависит от наличия технических условий, необходимых для разработки проектной документации. Данными письмами подтверждается, что подрядчик обращался как к заказчику ФГКУ Росгранстрой, так в его филиалы.

Так, АО «Росэлектроника» письмом от 7 сентября 2021 г. № 09-04/2555 было уведомлено о невозможности присоединения к сетям ливневой канализации. Лишь 19 апреля 2022 г. (т.е. спустя год) ответчику были предоставлены технические условия на подключение к данным сетям.

В соответствии с п. 7.11 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Более того, согласно обзору Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 декабря 2021 г. о состоянии законности и практики прокурорского надзора за неисполнением законодательства в сфере обустройства пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, основные причины неисполнения договорных обязательств со стороны ФГКУ Росгранстрой явилось длительное согласование концепции строительства, отсутствие актуальных технических требований со стороны государственных контрольных органов и т.п.

Кроме того, суд оценив расчёт истцом неустойки находит его неверным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Определённость в отношениях сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по Контракту, наступила в момент окончания ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем при расчёте подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку Банка России, действовавшую на день прекращения обязательств. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 308-ЭС19-8291).

В нарушение условий Контракта истцом применена ключевая ставка Банка России по периодам действия, хотя в Контракте указано, что размер пени устанавливается на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При рассмотрении аналогичных дел судами также применён подход о применении ставок Банка России, действующих на момент исполнения основного обязательства (А40-101657/23, А40-245472/22).

Кроме того, правительством Российской Федерации принято постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

АО «Росэлектроника» не публиковало на Федресурсе заявление об отказе в распространении моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

С учётом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44, если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, ответчик не обязан доказывать, что он пострадал от причин введения моратория.

АО «Росэлектроника» включено в санкционные списки как до, так и в период введения моратория.

В свою очередь возможность применения моратория относительно начисления неустойки за неисполнение не только денежного, но и не денежного обязательства, установлена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 г. по делу А40-78279/22.

Кроме того, согласно п. 2.5 Контракта результатом выполненных работ является проектная документация, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» о достоверности определения сметной стоимости.

Разработанная АО «Росэлектроника» проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 13 декабря 2022 г. № 00-1-1-3-0864-22.

Таким образом, на основании правового подхода, установленного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. по делу А40-223320/2021 подлежит исключению исключить из периода просрочки период прохождения государственной экспертизы.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333, 404-406 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Российская электроника» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Российская электроника» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 994 (пятьдесят одна тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля.

4. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев