Решение от 29 января 2017 г. по делу № А63-11221/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11221/2016
30 января 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск (ОГРНИП 315265100120482, ИНН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Ставрополе,

третье лицо: ФИО2, г. Пятигорск,

о взыскании страхового возмещения в размере 11 302,1 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., почтовых расходов в размере 375,43 руб. и пени в размере 22 717,22 руб., всего 46 194,75 руб.,

при участии представителя истца ФИО3, доверенность от 09.08.2016,

в отсутствие неявившихся лиц.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» (далее – ответчик, компания) о взыскании страхового возмещения в размере 11 302,1 руб. расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., почтовых расходов в размере 375,43 руб. и пени в размере 22 717,22 руб. (уточненные исковые требования).

Исковые требования обоснованы наличием ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), передачей потерпевшим права требования к страховщику и неисполнением последним обязательства по выплате предпринимателю суммы задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования истца не признал и указал, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены полностью.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.12.2015 в результате ДТП автомобилю «Хундай Солярис», регистрационный номер <***> по вине водителя автомобиля «Лада 217230», регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании по страховому полису ЕЕЕ № 0706726573.

Заявление о страховой выплате было получено компанией 18.01.2016.

Признав событие (факт ДТП) страховым случаем, на основании экспертного заключения от 22.01.2016 № УП-859363 компания выплатила страховое возмещение в размере 19 361,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2016 № 12913.

Потерпевший (цедент) по договору цессии от 29.01.2016 уступил предпринимателю (цессионарий) в полном объеме право требования к компании, последний обратился к эксперту, согласно заключению которого от 22.04.2016 № 2016-163 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 28 064,80 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6 927,10 руб.

Предприниматель направил претензию от 22.06.2016 с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по проведению оценки и пени.

Компания в свою очередь произвела частичную выплату размере 4 328 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2016 № 5377.

Истец, полагая, что компания ненадлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные по делу доказательства, отчеты истца и ответчика об оценке поврежденного транспортного средства, арбитражный суд считает, что истцом доказан размер причиненного ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба согласно представленному истцом отчету оценщика. Ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

В связи с чем, учитывая частичное исполнение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Понесенные расходы на оплату проведения оценки в размере 10 000 руб. в данном случае являются для предпринимателя убытками, которые подлежат возмещению компанией (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (далее - Закон об ОСАГО).

Действующим законодательством не предусматривается обязательное нотариальное оформление доверенности и удостоверение копий документов при обращении в страховые компании за выплатой страхового возмещения, а также в государственные органы за защитой нарушенных прав.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 по делу № А29-11137/2009).

Поэтому понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Заявленные истцом почтовые расходы также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно условиям договора на предоставление юридических услуг входят в цену оказываемых услуг.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО просил суд взыскать с ответчика пени за период с 08.02.2016 (момент наступления обязательства по оплате) по 26.08.2016 в размере 22 717,22 руб.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства. Доказательства несоразмерности пени не представил (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В связи с этим основания для снижения пени отсутствуют, данное требование истца также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10  000 руб., в обоснование чего представлены соглашение об оказании юридической помощи, акт об оказании услуг от 09.08.2016 № 316, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.08.2016 № 316 на оплату умлуг.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы расходов на услуги представителя, учитывая серийный характер спора.

При оценке разумности размера понесенных предпринимателем затрат суд учитывает участие представителя истца в одном судебном заседании, время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу (иска, заявления об уточнении исковых требований), стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Согласно детализированному расчету в рамках соглашения от 09.08.2016 были оказаны услуги по досудебной подготовке, в том числе консультирование – 1000 руб., составление претензии – 2000 руб., представлению интересов в суде на сумму 7 000 руб., из которых формирование пакета необходимых документов – 500 руб., составление и направление искового заявления – 5 000 руб., подача заявлений (ходатайств) – 550 руб., сопровождение исполнительного производства – 450 руб.

В соответствии с пунктами 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не являются судебными издержками и не подлежат возмещению расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, а также расходы представителей, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, которые по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 6 550 руб. с учетом серийности дел, рассмотрения спора без вызова участников процесса, временем, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу.

Поскольку сумма исковых требований уменьшена истцом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск (ОГРНИП 315265100120482, ИНН <***>), основную задолженность в размере 11 302,1 руб., убытки в размере 10 000 руб. и пени в размере 22 717,22 руб., всего 44 019,32 руб., а также пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 905,88 руб., на оплату услуг представителя в размере 6 241,95 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск (ОГРНИП 315265100120482, ИНН <***>), справку на возврат госпошлины в размере 308,96 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко