Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А68-12737/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-12737/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 03 марта 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Спецконструкция» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «ТулаСтройГарант» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 07-04-20 от 02.04.2020 в размере 908 023 руб. 12 коп., неустойки в размере 19 068 руб. 42 коп., всего 927 091 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 04.02.2021,

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецконструкция» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ТулаСтройГарант» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 07-04-20 от 02.04.2020 в размере 908 023 руб. 12 коп., неустойки в размере 19 068 руб. 42 коп., всего 927 091 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию истца, суд установил следующее.

02 апреля 2020 года между ООО «Спецконструкция» (подрядчик) и ООО «ТулаСтройГарант» (заказчик) заключен договор подряда № 07-04-20 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поставке материалов и выполнению строительных работ на объекте заказчика по адресу: <...>, указанных в сметах, или приложениях к договору, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется соглашениям сторон и указывается в сметах и/или приложениях к договору.

В соответствии с п. 2.2 договора, заказчик производит оплату денежных средств путем перевода на расчетный счет подрядчика в порядке, определенном в каждом конкретном приложении к договору. Расчет по выполненным работам, включая дополнительные работы, в любом случае не может производиться позднее 30 рабочих дней со дня фактического окончания данного вида работ.

Пунктом 4.1 договора определено, что сдача-приемка выполненных строительных работ проводится сторонами ежемесячно. Приемка результата выполненных работ осуществляется в соответствии с договором в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания всех работ и оформляется двусторонним актом сдачи-приемки работ.

Истец выполнил обязательства по договору, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2020, № 2 от 30.06.2020, № 3 от 30.06.2020, № 4 от 27.08.2020, № 5 от 27.08.2020, № 6 от 27.08.2020, № 7 от 31.08.2020 на общую сумму 3 508 023 руб. 12 коп., а также УПД № 34 от 21.07.2020 на сумму 29 820 руб.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ, ответчик в полном объеме не исполнил, перечислил истцу сумму в размере 2 629 820 руб. (платежное поручение № 167 от 17.06.2020, № 173 от 18.06.2020, № 218 от 08.07.2020, № 184 от 23.06.2020, № 235 от 13.07.2020, № 256 от 17.07.2020), в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 908 023 руб. 12 коп.

10.11.2020 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли на основании договора № 2020/02-10 от 10.02.2020. В соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями гл. 30, 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по заключенному сторонами договору выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2020, № 2 от 30.06.2020, № 3 от 30.06.2020, № 4 от 27.08.2020, № 5 от 27.08.2020, № 6 от 27.08.2020, № 7 от 31.08.2020 на общую сумму 3 508 023 руб. 12 коп., а также УПД № 34 от 21.07.2020 на сумму 29 820 руб., подписанными сторонами, а также не оспаривается ответчиком.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 2 629 820 руб. Задолженность ответчика составила 908 023 руб. 12 коп.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 908 023 руб. 12 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени за период с 13.10.2020 по 10.11.2020 в размере 19 068 руб. 42 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 заключенного сторонами договора при задержке заказчиком сроков оплаты он обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченных сумм по договору и (при необходимости) за дополнительные работы.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Судом расчет суммы неустойки проверен и установлено, что расчет произведен с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ и п. 5.2 договора, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 19 068 руб. 42 коп. за период просрочки оплаты с 13.10.2020 по 10.11.2020.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором пени отражают волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 542 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТУЛАСТРОЙГАРАНТ» в пользу ООО «СПЕЦКОНСТРУКЦИЯ» долг в размере 908 023 руб. 12 коп., неустойку в размере 19 068 руб. 42 коп., всего 927 091 руб. 54 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21542 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов