Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-237536/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237536/2020-52-1692
21 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (367000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2011, ИНН: <***>),

2. ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО» (115211, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 51, КОРПУС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно убытков в размере 188 167, 04 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.10.2019 № ФКР-11-183/9, паспорт, диплом);

от ответчика ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» – не явился, извещен;

от ответчика ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО» – представитель ФИО3 (доверенность от 16.07.2020 № б/н, паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик 1) и ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно суммы убытков в размере 188 167, 04 руб.

Представитель истца отказался от исковых требований в отношении ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО».

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии ч. 5. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление истца об отказе от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, арбитражный суд принимает отказ от иска.

Принятие судом отказа истца от иска в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от требований к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО».

Представитель истца требования к ответчику 1 поддержал.

Представитель ответчика 1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей истца и ответчика 2, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2019 собственнику квартиры 141, расположенной по адресу <...> ФИО4 был причинен вред в результате нарушения подрядной организацией, проводившей работы по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в нарушение положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Положения свода правил СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» устанавливают порядок проведения работ по капитальному ремонту системы центрального отопления в многоквартирном доме, в результате соблюдения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ в части минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения с учетом требований механической и пожарной безопасности, а также безопасности для пользователей зданиями и сооружениями).

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

По мнению истца, факт причинения ущерба ФИО4 по вине ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу №2-8641/2019: «...в 2019 году в результате разгерметизации радиатора отопления, замена которого была произведена в рамках ремонтных работ капитального характера, произошел залив квартиры. Указанный залив произошел из-за проведенного капитального ремонта по заказу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы. Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования от 06.02.2019».

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком 1 (генподрядчик) был заключен Договор от 07.08.2017 № КР-002245-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ЮАО, ФИО5 <...>, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Москва, ЮАО, ФИО5 <...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по Акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ.

По указанному договору работы по ремонту внутридомовых инженерных систем отопления (стояки) были выполнены ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки выполненных работ от 23.08.2018.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.6.1.28 договора ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» самостоятельно несет ответственность в случае предъявления каких-либо требований вследствие выполнения генподрядчиком работ и возмещает в полном объеме ФКР Москвы суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ».

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности требований истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 15, 12, 307-310, 702, 711, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 75, 110, 112, 121-124, 132, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО». Производство по делу А40-237536/20-52-1692 в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ убытки в размере 188 167, 04 руб., государственную пошлину в размере 6 645 р.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева