Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-86644/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86644/22-133-437
07 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 027февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца – ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА ИМЕНИ М. ГОРЬКОГО" (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОННО-СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "ЭКВИПЛАН СПОРТ" (117292 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИВАНА БАБУШКИНА ДОМ 10 ЭТ 1 ПОМ I КОМ 8А ОФ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по внесению платы по договору от 28.08.2018 г. № 08-18-66АР в размере 4 700 040,22 руб., неустойки в размере 8 627 000,00 руб..


при участии:

от истца: ФИО2, дов. №58 от 21.09.2022г., пред. паспорт, диплом

от ответчика: неявка, извещен


В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 16.01.2023г. по 23.01.2023г., с 23.01.2023г. по 30.01.2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА ИМЕНИ М. ГОРЬКОГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОННО-СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "ЭКВИПЛАН СПОРТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы по договору от 28.08.2018 г. № 08-18-66АР в размере 5 637 474 руб., штрафа в размере 660 000 руб., неустойки в размере 640 000 руб., штрафа в размере 840 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор от 28.08.2018 г. № 08-18/66АР (далее - Договор) аренды на объект недвижимого имущества общей площадью 160,5 кв.м, расположенный по адресу: <...> (в редакции дополнительных соглашений).

В силу п. 4.4.5 Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В соответствии с подпунктом 4.4.5 Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за временное пользование Объектом в соответствии с разделом 5 Договора.

За период ноябрь 2019 г. - апрель 2022 г. Арендодателем выявлено более 40 (Сорока) фактов ненадлежащего исполнения Арендатором условий Договора, что отображено в претензиях ЦПКиО им. М. Горького:

- от 12 декабря 2019 г. № 07-05-2829/19 на общую сумму 298 788 (Двести девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 74 копейки, из которых: задолженность по внесению арендной платы за ноябрь 2019 г.

- 239 788 (Двести тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 74 копейки; штраф - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек и пени

- 29 000 (Двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек за просрочку внесения арендной платы в соответствии с пунктом 6.2 Договора;

- от 14 января 2020 г. № 07-05-19/20 на сумму 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 6.5 Договора за нарушение обязательства, предусмотренного подпунктом 4.4.9 Договора;

- от 13 марта 2020 г. № 07-05-324/20 на общую сумму 1 212 444 (Один миллион двести двенадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 71 копейка из которых: задолженность по внесению арендной платы за период ноябрь 2019 г. - февраль 2020 г. - 925 444 (Девятьсот двадцать пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 71 копейка; штраф - 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и пени - 137 ООО (Сто тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек за просрочку внесения арендной платы в соответствии с пунктом 6.2 Договора (включая требования претензии от 12 декабря 2019 г. №07-05-2829/19);

- от 28 сентября 2020 г. № 07-05-2224/20 на общую сумму 579 402 (Пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста два) рубля 84 копейки, из которых: задолженность по внесению арендной платы за период июль -август 2020 г. - 455 402 (Четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста два) рубля 84 копейки; штраф - 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек и пени - 64 000 (Шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек за просрочку внесения арендной платы в соответствии с пунктом 6.2 Договора;

- от 1 марта 2021 г. № 07-05-230/21 на общую сумму 1 701 208 (Один миллион семьсот одна тысяча двести восемь) рублей 52 копейки, из которых: задолженность по внесению арендной платы за период сентябрь 2020 г. - февраль 2021 г. - 1 366 208 (Один миллион триста шестьдесят шесть тысяч двести восемь) рублей 52 копейки; штраф - 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек и пени - 155 000 (Сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек за просрочку внесения арендной платы в соответствии с пунктом 6.2 Договора;

-от 26 мая 2021 г. № 07-05-2155/21 на общую сумму 863 104 (Восемьсот шестьдесят три тысячи сто четыре) рубля 26 копеек из которых: задолженность по внесению арендной платы за период март - май 2021 г. - 683 104 (Шестьсот восемьдесят три тысячи сто четыре) рубля 26 копеек; штраф - 90 000 (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек и пени -90 000 (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек за просрочку внесения арендной платы в соответствии с пунктом 6.2 Договора;

- от 2 июня 2021 № 07-05-2210/21 - на сумму 90 000 (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 6.5 Договора за нарушение обязательств, предусмотренных подпунктами 4.4.2, 4.4.10, 4.4.24 Договора, (далее - Претензии по Договору).

В соответствии с п. 5.3.3 Договора арендная плата уплачивается ежемесячно в срок до 10 (Десятого) числа отчетного месяца путем перечисления на лицевой счет Арендодателя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что условия, согласованные Сторонами, исполняются Ответчиком не надлежащим образом, у Арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 2 354 715 руб. и за период с июля 2021г. по август 2022г. в размере 3 282 759 руб., а в общей сумме 5 637 474 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 21.04.2022 № 07-05-135 Г/22.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за потребленную электроэнергию за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 637 474 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате платежей в установленный договором аренды срок, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 660 000 руб., неустойки в размере 640 000 руб., штрафа в размере 840 000 руб.

Согласно п. 6.2 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплаты штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек - до десяти дней просрочки, выплаты пени в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день свыше десяти.

В соответствии с п. 6.5 Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере 30 000 рублей за каждый случай нарушения.

Согласно расчету истца размер штрафа по п. 6.2 договора составляет 660 000 руб., размер неустойки за период с 01.07.2020 г. по 21.04.2022 г. составляет 640 000 руб. и размер штрафа по п. 6.5 договора (выявлено 28 нарушений) составляет 840 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки и штрафов истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки и штрафов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 27 148 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка, а именно, не указано о взыскании суммы штрафа в размере 840 000 руб., который был оглашен чудом, что подтверждается аудио протоколом, в связи с чем, суд определил в порядке ст.179 АПК РФ исправить допущенную опечатку, указав в резолютивной части решения на взыскание штрафа в размере 840 000 руб..

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОННО-СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "ЭКВИПЛАН СПОРТ" (117292 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИВАНА БАБУШКИНА ДОМ 10 ЭТ 1 ПОМ I КОМ 8А ОФ 16, ОГРН: 1177746496828, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2017, ИНН: 7728370754) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА ИМЕНИ М. ГОРЬКОГО" (119049, ГОРОД МОСКВА, КРЫМСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: 1027739258249, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 7706052148) задолженность в размере 5 637 474 руб., штраф в размере 660 000 руб., неустойку в размере 640 000 руб., сумму штрафов в размере 840 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 62 487 руб.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА ИМЕНИ М. ГОРЬКОГО" из федерального бюджета госпошлину в размере 27 148 руб., оплаченную платежным поручением № 122 от 23.01.2023г.


Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Е.В. Михайлова