Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-261256/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-261256/22-40-2306
г. Москва
14 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (105066, <...>, эт 5 пом II ком 3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.05.2005, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" (119285, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, МЖД Киевское 5-й км, д. 1, стр. 1, этаж 2, ком. 15, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза в ходе транспортировки в рамках договора № 01-2579/06-2021 от 08.06.2021г. в размере 123 995 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЛОРУС ЭС СИ ЭМ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза в ходе транспортировки в рамках договора № 012579/06-2021 от 08.06.2021г. в размере 123 995 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

14.02.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229АПК РФ. 20.02.2023г. и 20.03.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, 08.06.2021 г. между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключён договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 01-2579/06-2021 (далее - договор), по которому ответчиком принято обязательство по поручению истца оказать услуги, связанные с сохранной перевозкой товаров истца на территории Российской Федерации автомобильным транспортом и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путём привлечения третьих лиц.

В силу п. 6.2 договора экспедитор несёт материальную ответственность в случае невыполнения взятых на себя обязательств, а также в случае гибели, утраты или повреждения (порчи) товаров перед клиентом с момента принятия товара (моментом принятия товара экспедитором является момент когда каждое грузовое место будет размещено в транспортном средстве предоставленном экспедитором) и до момента сдачи его грузополучателю клиента (моментом сдачи товара является момент полной выгрузки всех грузовых мест в точке разгрузки, указанной клиентом/грузоотправителем клиента в товарно-транспортных документах, их приёмки ответственным лицом клиента/грузополучателя клиента по количеству и внешнему виду упаковки, а также оформления соответствующей документации по результатам приёмки (отметки в ТТН, ТрН, а также в случае расхождений по количеству и качеству - акт ТОРГ2).

В случае механического повреждения груза ущерб возмещается в зависимости от степени повреждения товара. Перечень повреждённого товара определяется клиентом/грузополучателем клиента на основании ТТН сопровождающих перевозку. Степень повреждения и размер убытков/уценки определяется клиентом следующим образом: по незначительным и средним повреждениям товаров (до 30% от стоимости товара) претензии выставляются согласно таблицы уценки (приложение № 8 к договору), без дополнительных согласований процента уценки с экспедитором и без получения сервисного заключения; при более значительных повреждениях товара, при которых размер уценки составит более 30% от стоимости товара, а также в случае повреждения (залива) водой или иными жидкостями, в том числе с последующем замерзанием жидкости - товар, относящийся к бытовой электронике и электротехнике, а также бытовой химии в бумажной упаковке при любом повреждении водой или иными жидкостями (включая случаи повреждения только упаковки такого товара) - товар считается полностью повреждённым/утраченным. Возмещению подлежит полная стоимость товара в соответствии с ТТН.

Согласно поручению экспедитору № 6120312139 от 12.11.2021г. истцом поручено ответчику организовать транспортировку бытовой техники и электроники по маршруту: <...> стр.1 А - <...>. Ялуторовского тракта, д.7. Грузоотправитель, заказчик - ООО «МВМ», грузополучатель - ООО «Смайл Лоджистик» (ИНН <***>). Согласно товарно-транспортной накладной № 6120312139.С158 от 14.11.2021г., ответчиком принят груз, общей стоимостью - 6 174 789 руб., количество грузовых мест 202, упаковка, тара и пломбы - исправны. Груз принят водителем -экспедитором ФИО1 на основании доверенности, выданной ответчиком, № PRX- 00397330 от 12.11.2021г., государственный регистрационный знак автомобиля - АК579033. По результатам разгрузки автомобиля, грузополучателем составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмки товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-2) № 116175339 от 15.11.2021г., в

котором зафиксирован факт повреждения товара - RF Hi HTD015552W, стоимостью 19 999 руб. В соответствии с приложением № 8 к договору произведена уценка товара на 20 % (вследствие царапины на корпусе и ухудшения товарного вида), сумма ущерба составила 3 999 руб.


Таким образом, по товарно-транспортной накладной № 6120312139.С158 от 14.11.2021г. и акту (форма № ТОРГ-2) № 116175339 от 15.11.2021г. сумма ущерба составила 3999 руб.

Согласно поручению, экспедитору № 6120318265 от 01.12.2021г. истцом поручено ответчику организовать транспортировку бытовой техники и электроники по маршруту: г. Екатеринбург ЕКАД 5 км. Стр.6/14 - <...>. Согласно товарно-транспортной накладной № 6120318265 от 09.12.2021г., ответчиком принят груз, общей стоимостью 3 112 554 руб. 70 коп., количество грузовых мест - 123, упаковка, тара и пломбы - исправны. Груз принят водителем -экспедитором ФИО2 на основании доверенности, выданной ответчиком, № PRX- 00414492 от 05.12.2021г., государственный регистрационный знак автомобиля - ЕА031166. По результатам разгрузки автомобиля, грузополучателем составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмки товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-2) № 116577991 от 10.12.2021г., в котором зафиксирован факт повреждения товара - Суш.маш. AEG T8DEE48S, стоимостью - 107 999 руб. В соответствии с приложением № 8 к договору произведена уценка товара на 20 % (вследствие царапин и потёртостей в углу на пластиковой крышке товара и ухудшение внешнего вида изделия), сумма ущерба составила 21 598 руб.

Таким образом, по товарно-транспортной накладной № 6120318265 от 09.12.2021г. и акту (форма № ТОРГ - 2) № 116577991 от 10.12.2021г. сумма ущерба составила 21 598 руб.

Согласно поручению, экспедитору № 6120338489 от 16.02.2022г. истцом поручено ответчику организовать транспортировку бытовой техники и электроники по маршруту: Московская область, г. Чехов, с. Новоселки, территория промышленной зоны Новоселки, здание 11/5, стр. 1,2,3 - <...>. Согласно товарно-транспортной накладной № 6120338489.С422 от 17.02.2022г., ответчиком принят груз, общей стоимостью 6 244 441 руб. 25 коп., количество грузовых мест - 364, упаковка, тара и пломбы - исправны. Груз принят водителем - экспедитором ФИО3 на основании доверенности, выданной ответчиком, № PRX-00469250 от 16.02.2022г., государственный регистрационный знак автомобиля - АМ862332. По результатам разгрузки автомобиля, грузополучателем составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмки товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-2) № 117605030 от 18.02.2022г., в котором зафиксирован факт повреждения товара - WM Samsung WW80AAS21АЕ стоимостью 38 399 руб. В соответствии с приложением № 8 к договору произведена уценка товара на 100 % (вследствие вмятины на боковых стенках стиральной машины, деформация корпуса и утрата внешнего вида изделия), сумма ущерба составила 38 399 руб.

Таким образом, по товарно-транспортной накладной № 6120338489.С422 от 17.02.2022г. и акту (Форма № ТОРГ-2) № 117605030 от 18.02.2022г. сумма ущерба составила 38 399 руб.

Согласно поручению экспедитору № 6120368193 от 18.07.2022г. истцом поручено ответчику организовать транспортировку бытовой техники и электроники по маршруту: Свердловская область Сысертский городской округ, территория «Индустриальный парк «Полевой», -здание 9 - г. Нижневартовск, северный промышленный узел, ул. ПС, д.8 Б. Согласно товарно-транспортной накладной № 6120368193.С361 от 20.07.2022г., ответчиком принят груз, общей стоимостью 5 610 856 руб., количество грузовых мест - 131, упаковка, тара и пломбы - исправны. Груз принят водителем - экспедитором ФИО4 на основании доверенности, выданной ответчиком, № PRX-00490428 от 19.07.2022г., государственный регистрационный знак автомобиля - АМ072840. По результатам разгрузки


автомобиля, грузополучателем составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмки товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-2) № 119360175 от 22.07.2022г., в котором зафиксирован факт повреждения товара - B/DW Grundig GSVP3150Q, стоимостью 59 999 руб. В соответствии с приложением № 8 к договору произведена уценка товара на 100 % (вследствие вмятины на левой части двери, деформация корпуса и утрата внешнего вида изделия), сумма ущерба составила 59 999 руб.

Таким образом, по товарно-транспортной накладной № 6120368193.С361 от 20.07.2022 г. и акту № 119360175 от 22.07.2022г. сумма ущерба составила 59 999 руб.

Общая сумма ущерба по перечисленным выше требованиям истца к ответчику составляет 123 995 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №№ 516125 от 26.07.2022г., 448214 от 17.01.2022г., 458508 от 27.01.2022г., 481983 от 14.04.2022г. которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно ч. 1 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 804 ГК РФ экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. (далее – ФЗ № 87).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере


объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению


Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств при оказании услуг истцу по доставке груза ответчиком не предоставлено.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, лежит на экспедиторе.

Ответчик не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям договора и


Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Судом не установлено обстоятельств, которые в рассматриваемом случае освобождали бы ответчика от ответственности.

Приняв груз к перевозке, ответчик принял на себя ответственность за необеспечение сохранности перевозимого груза. Следовательно, повреждение груза произошло во время его перевозки, т.е. в зоне ответственности экспедитора.

Таким образом, факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску, доказательств оплаты убытков по договору № 01-2579/06-2021 от 08.06.2021 г. в размере 123 995 руб. не представил.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 803, 804 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" убытки по договору № 01-2579/06-2021 от 08.06.2021 г. в размере 123 995 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 720 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.