Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-68337/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68337/22-12-466
г. Москва
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ГКУ "СМТК" Москомспорта (ИНН <***>)

к ответчику: ООО "ПСК Магистраль Констракшн" (ИНН <***>)

о взыскании штрафа по Государственному контракту №0173200001420001010 от 12.10.2020 г. в размере 2.260.043,14 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "СМТК" Москомспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПСК Магистраль Констракшн" (далее – ответчик) в пользу учреждения штрафа по Государственному контракту №0173200001420001010 от 12.10.2020 г. в размере 2.260.043,14 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями государственного контракта №0173200001420001010 от 12.10.2020 г. ответчик обязался поставить изделия каркасно-модульных сборно-разборных для работ по капитальному ремонту здания ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта в срок до 28.07.2021 года.

24.12.2020 года поставщик выполнил обязательства по этапу 1 контракта.

Актом от 19.10.2020 о неисполнении обязательств установлено, что поставщиком допущено неоднократное нарушение сроков выполнения обязательств.

20.10.2021 года заказчиком было принято решение о расторжении контракта.

На основании п. 7.1, 7.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ по контракту истец начислил неустойку в сумме 2.260.043 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств.

Оснований для освобождения Ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или 'прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении работ, или сообщений о невозможности выполнить работы.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ Ответчик не доказал и оснований для освобождения его полностью от предусмотренной контрактом ответственности нет.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» указано, что «Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период».

В связи с изложенным суд полагает, что сумма неустойки, рассчитанная истцом является несоразмерной и подлежит снижению, расчет должен производится исходя из 0,1% от стоимости невыполненных обязательств, в соответствии с которым сумма составила 452.008,62 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно строительная компания Магистраль Констракшн" (ИНН 9729287380) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Служба мониторинга и технического контроля" Департамента спорта города Москвы (ИНН 7705412327) суммы неустойки согласно Государственному контракту №0173200001420001010 от 12.10.2020 г. в размере 452.008 (четыреста пятьдесят две тысячи восемь) руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно строительная компания Магистраль Констракшн" (ИНН 9729287380) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34.300 (тридцать четыре тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов