Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-156226/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156226/19-5-1411
19 сентября 2019г.
г. Москва



Резолютивная часть решения подписана 06 сентября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стринком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 06.10.2010, адрес: 141420, Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Папанина, 38, 2, 1Т)

к Акционерному обществу «Главстройгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 07.11.2011, адрес: 123060, <...>, комн. 18, эт. 3)

о взыскании задолженности в размере 6 280 059 руб. 51 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Стринком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Главстройгрупп» о взыскании задолженности в размере 6 280 059 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019г., заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2018 г. между ООО «Стринком» (подрядчик, истец) и АО «Главстройгрупп» (генеральный подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 1109/18-ВК от 11.09.2018г., согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству водопровода, теплосети и сетей канализации на объекте «Реконструкция улицы Василисы Кожиной».

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется на основании расчета стоимости работ (приложения №1), включает в себя все риски подрядчика, связанные с производством работ на объекте и составляет 11 505 563 руб. 97 коп.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2018г., которое предусматривает выполнение подрядчиком дополнительного объема работ на объекте на сумму 5 390 552 руб. 32 коп.

Срок выполнения работ, согласован сторонами в п. 3.1. договора и составляет с даты подписания договора до 31.12.2018г.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 6.4. договора расчеты за выполненные работы осуществляются после принятия выполненных работ государственным заказчиком и подписания им Актов КС-2, КС-3 генеральному подрядчику, при условиях:

- передачи подрядчиком генподрядчику всех документов, указанных в настоящей статье, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с обязательным указанием объемов работ, отраженных в натуральных показателях;

- поступления от государственного заказчика денежных средств в оплату принятого объема.

Как следует из материалов дела, ответчиком приняты выполненные истцом работы на сумму 16 896 416 руб. 29 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами КС-2 № 1 от 25.12.2018г. на 6 587 426 руб. 25 коп., № 1.2 от 25.12.2018г. на 1 408 715 руб. 34 коп., № 1.3 от 25.12.2018г. на 3 509 772 руб. 38 коп., № 2.1 от 25.12.2018г. на 978 096 руб. 32 коп., № 2.2 от 25.12.2018г. на 4 412 456 руб. 01 коп.

Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что оплата строительно-монтажных работ производится в течение 25-ти рабочих дней после подписания ответчиком актов о приемке работ по форме КС-2 и справки стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Однако, как указывает истец, ответчик в полном объеме работы не оплатил. С учетом авансирования и частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 6 280 059 руб. 51 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 декабря 2018 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что подрядчик в адрес генподрядчика представил только акты по форме КС-2, КС-3, исполнительная документация согласно приложению №4 к договору подрядчиком не представлена. Акт сдачи-приемки исполнительной документации у генподрядчика отсутствует, что является подтверждением не предоставления полного пакета исполнительной документации.

Также ответчик указывает, что выполненные ООО «Стринком» работы, были предъявлены к приемке в эксплуатацию, по результату чего, рабочей комиссией в составе: представитель генподрядчика, представитель службы технического надзора ПАО «МОЭК», представитель заказчика ГКУ «УДМС» выявлены замечания и составлен акт от 23.11.2018г. рабочей комиссии о готовности объекта к спуску теплоносителя и проведению пуско-наладочных работ, который содержит в себе замечания и требования к их устранению.

28.02.2019г. комиссией в составе: главного специалиста строительного контроля ГКУ «УДМС», руководителя проекта, инженера технического надзора, по результатам осмотра работ, выполненных ООО «Стринком» составлен акт осмотра работ по строительству бытовой канализации выполненных работ ООО «Стринком» на объекте: «Реконструкция ул. Василисы Кожиной», который содержит в себе значительные замечания требующие устранения.

26.06.2019г. составлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, в котором также, зафиксированы замечания в отношении работ, выполненных ООО «Стринком».

Согласно письму исх. № 1 от 15.01.2019г. ООО «Стринком» гарантировало устранение дефектов спускной линии теплосети в срок до 30.08.2019г.

Указанные акты, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что работы, выполненные ООО «Стринком», выполнены не надлежащим образом, с нарушениями требований к качеству, а также технических норм. Факт окончательной сдачи результатов работ отсутствует, в связи с непредставлением в адрес АО «Главстройгрупп» исполнительной документации, что является нарушением исполнений условий договора.

В случае если подрядчик не исправит некачественно выполненные им работы, генподрядчик вправе выполнить работы собственными силами или привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика. При этом подрядчик обязуется оплатить соответствующий счет генподрядчика в 10-дневный срок с даты его представления, либо генподрядчик вправе удержать соответствующую сумму из очередных платежей, причитающихся подрядчику (п. 7.17. договора).

Во избежание негативных последствий для ответчика, со стороны заказчика ГКУ «УДМС» ответчик своими силами устранил недостатки, указанные в актах о дефектах.

В соответствии с актами о дефектах, которые, по мнению ответчика, являются основанием для составления сметы расходов по устранению некачественно выполненных работ, в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ, генподрядчиком составлен сметный расчет по устранению выявленных нарушений, согласно которому затраты на устранение недостатков выполненных истцом работ составил 2 077 892 руб. 11 коп.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается передача исполнительной документации ответчику по реестрам передачи исполнительной документации. Принятие документации по реестрам осуществлено работником ответчика - главным инженером ФИО1, полномочия которого подтверждаются приказом № 41/1 от 31.07.2018г. Замечаний к исполнительной документации не имелось.

При этом, суд считает, что ФИО2 как лицо контролирующее исполнение приказа № 41/1 от 31.07.2018г. также был, в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, наделен полномочиями на принятие исполнительной документации.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие обязанности по оплате принятых работ ввиду не предоставления исполнительной документации, не обоснована.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Так, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от генподрядчика по характеру отношений сторон, при приемке работ он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ условиям договора.

При этом, суд принимает во внимание, что из представленных документов усматривается, что указанные ответчиком недостатки являются явными, то есть могли быть установлены ответчиком при приемке работ 25.12.2018г.

Также суд считает ссылку ответчика на акт рабочей комиссии от 28.11.18г. необоснованной, поскольку выполненные истцом работы были приняты ответчиком 25.12.2018г., то есть после указанной даты.

Обнаружение недостатков после приемки работ не освобождает общество от обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

При этом, согласно п. 7.16 договора, при обнаружении генподрядчиком некачественно выполненных работ, о чем он уведомляет подрядчика, представитель подрядчика обязан прибыть в течение 1 (одного) рабочего дня для составления соответствующего акта о дефектах. В случае неприбытия представителя подрядчика в указанные сроки или отказа подрядчика от составления или от подписания такого акта генподрядчик составляет односторонний акт и направляет его для исполнения подрядчику. Срок устранения выявленных дефектов, указанных в акте о дефектах в любом случае не может превышать 7 рабочих дней. Указанный двусторонний или односторонний акт о дефектах (дефектная ведомость) является основанием для составления сметы расходов по устранению некачественно выполненных работ.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о составлении дефектной ведомости в порядке п. 7.16 договора.

При этом, доказательства уведомления истца о проведении предварительных и иных осмотров объекта у суда отсутствуют. Таким образом, акты о дефектах, на которые ссылается ответчик составлены в отсутствие представителя истца и его надлежащего извещения о проведении осмотра.

Кроме того, в силу ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако материалы дела также не содержат доказательств устранения недостатков, на которые ссылается ответчик, своими силами, и несения соответствующих расходов. Составленная на основании актов о дефектах смета расходов, не является подтверждением понесенных ответчиком расходов на устранение недостатков в смысле п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлен сметный расчет, а также уведомление истца об удержании денежных средств (расходов на устранение недостатков) из оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, принимая во внимание принятие 25.12.2018г. ответчиком работ в полном объеме и без замечаний после установления 28.11.2018г. наличия недостатков, подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2018г. о наличии задолженности в размере 6 280 059 руб. 51 коп., при отсутствии подписанного между сторонами в порядке п. 7.16 договора акта о дефектах и документов, подтверждающих размер расходов на устранение истцом недостатков, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 121-123, 167-171, главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Главстройгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Главстройгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стринком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 6 280 059 (шесть миллионов двести восемьдесят тысяч пятьдесят девять) руб. 51 коп., а также 54 400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья

Е.Н. Киселева