Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А40-211389/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-211389/17-143-1923
07 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

проводит судебное заседание по делу

ЗАО «ПП «ПОТОК» в лице его конкурсного управляющего (ОГРН 1022601634516) к ООО «Промэнерго» (ИНН 7703786574)

о взыскании 39.428.500 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПП «ПОТОК» в лице его конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Промэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 39.428.500 руб. 00 коп. по договорам подряда №67 от 30.07.2013, №319 от 02.09.2013, №323 от 09.09.2013, №324 10.09.2013, №319 от 02.09.2013.

Иск рассматривался в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 22.01.2018 в 11 час. 40 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковом заявлении доводами, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу №А63-6094/2016 ЗАО «ПП «ПОТОК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-6251/2016 от 13.10.2016 в удовлетворении заявления ЗАО «ПП «ПОТОК», о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 21.01.2016 N09-21-1/1 отказано.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края оставлено в силе Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А63-6251/2016 от 21.12.2016.

Истец ссылается на то, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-6251/2016 от 13.10.2016 установлено, что сделки между ООО «Промэнерго» и ЗАО «ПП «Поток» фиктивны.

Как полагает заявитель, все денежные средства в размере 39.428.500 руб. 00 коп., перечисленные по вышесказанным договорам, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Основания для применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

Кроме того, истец ссылается на недействительность сделки.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Так, спорные денежные средства в размере 39 428 500 руб. получены ответчиком на основании действующих договоров, которые истцом не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец, исходя из положений ст.1102 ГК РФ, не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст.ст.1102 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца госпошлину по делу.

Руководствуясь ст. ст. 166, 168, 309, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия

СудьяО.С. Гедрайтис