Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А29-7864/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7864/2023
21 ноября 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13 и 14 ноября 2023 года дело

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: ФИО3 – директор (до перерыва)

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория» (далее – ГБУ РК «Республиканская ветлаборатория», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 10 929 руб. задолженности по договору на проведение лабораторных исследований № 54 Д/2020 от 04.02.2020, 2 236 руб. 21 коп. пени, начисленных за период с 05.02.2020 по 01.06.2023, 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

20.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик явку в процесс не обеспечил. Судом установлено, что корреспонденция суда, направленная по адресу регистрации ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращена в суд органами почтовой связи без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела.

Заявлением от 08.11.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 929 руб. задолженности, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судом уточнения приняты.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивала, представила суду протоколы испытаний, сопроводительные (к пробам крови), описи проб крови, прейскуранты на ветеринарные работы (услуги).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений сторон, с согласия представителя истца завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Для предоставления истцом дополнительных документов в обоснование требований судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.11.2023. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Республики Коми (http://komi.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступили пояснения от 13.11.2023, согласно которым требования основаны на положениях статей 2.1, 18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1, а также Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, согласно которым при реализации продукции и/или животных, оформляются и выдаются ветеринарные сопроводительные документы, в том числе на основании результатов лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и организаций Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено, что истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на проведение лабораторных исследований № 54 Д/2020 от 04.02.2020, предметом которого является оказание за плату услуг по проведению лабораторных исследований или испытаний по заявкам Заказчика, в отношении направляемого Заказчиком материала, и выдача результатов исследований. Договор ответчиком не подписан.

Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора истец, руководствуясь положениями Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1, Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862, оказал ответчику услуги по проведению лабораторных исследований на бруцеллез, лейкоз.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил в материалы дела акты от 04.02.2020 № 72 на сумму 4 554 руб., от 18.06.2021 № 512 на сумму 2 826 руб., от 23.05.2022 № 531 на сумму 2 842 руб., от 27.12.2022 № 1267 на сумму 707 руб., подписанные в одностороннем порядке; протоколы испытаний от 03.02.2020 № 885-923, от 17.06.2021 № 31692-31738, от 23.05.2022 № 20112-20155С, от 26.12.2022 № 53248-53256С, описи проб крови, доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг сформирована истцом с учетом прейскуранта на платные ветеринарные услуги, утвержденного приказами ГБУ РК «РВЛ» от 04.03.2019 № 4-п, 01.03.2021 № 22-П, от 30.03.2022 № 26-П, от 25.04.2023 № 49-п.

Таким образом, истец оказал ответчику услуги на сумму в размере 10 929 руб., ответчик оказанные ему услуги не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по проведению лабораторных исследований, истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями об уплате суммы долга, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае, тот факт, что договор от 04.02.2020 № 54Д/2020 со стороны ответчика не подписан, не свидетельствует об отсутствии между сторонами спорных правоотношений и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Представленные в материалы дела акты ответчиком не подписаны, однако, факт оказания истцом услуг по проведению лабораторных исследований подтвержден результатами исследований – протоколами испытаний, которые получены ответчиком.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие – либо возражения относительно факта оказания спорных услуг и качества оказанных истцом услуг; стоимость услуг не оспорена.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 10 929 руб.

В обоснование требований в части взыскания 6 000 руб. расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 04.05.2023, заключенный между ГБУ РК «РВЛ» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги: по подготовке, сбору доказательственной базы и составлению для направления в Арбитражный суд Республики Коми исковых заявлений с расчетом пени и государственной пошлины по должникам, имеющим кредиторскую задолженность перед ГБУ РК «РВЛ».

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 04.05.2023 цена услуги составляет 6000 руб. за каждое составленное исковое заявление для направления в Арбитражный суд Республики Коми.

Договор действует до 10.06.2023 (пункт 8.1 договора от 04.05.2023).

Согласно акту об оказанных услугах от 01.06.2023 ФИО4 оказала следующие услуги: подготовка, сбор доказательственной базы и составление для направления в Арбитражный суд Республики Коми шести исковых заявлений с расчетом пени и государственной пошлины по должникам, имеющим кредиторскую задолженность перед ГБУ РК «Республиканская ветлаборатория», а именно: ИП ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО7 на сумму 24 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 04.05.2023 представлено платежное поручение от 08.06.2023 № 378226 на сумму 24 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно акту об оказанных услугах от 01.06.2023, фактически в рамках настоящего дела исполнителем в интересах истца проделана следующая работа: составлено исковое заявление с приложением расчета неустойки (пени) и необходимой суммы для оплаты государственной пошлины.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми соответствуют критерию разумности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ИП ФИО2 в пользу ГБУ РК «Республиканская ветлаборатория» подлежат взысканию 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10929 руб. задолженности, 6 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва