Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А21-781/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград дело № А21-781/2020

«23» сентября 2020 г.


22 сентября 2020г. оглашена резолютивная часть решения

23 сентября 2020г. изготовлено мотивированное решение


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вседорожник» к обществу с ограниченной ответственностью «Подводречстрой» о взыскании задолженности,

при участии:

от ООО «Вседорожник» – извещен, не явился,

от ООО «Подводречстрой» – извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вседорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:663305, <...>; далее – ООО «Вседорожник», Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Подводречстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236004, <...>, VI из литера А; далее - ООО «ПРС», Ответчик) о взыскании задолженность по договору №02/08/18 на оказание услуг специальной техники от 2.08.2018г. в размере 5 802 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 129,64 руб.

Истец и Ответчик надлежащим образом извещенные судом о дате и времени судебного заседания, представителей не направили; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец, ходатайствуя о проведении судебного заседания в отсутствие представителя и с использованием систем видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, указав, что оплаты на которые ссылается Ответчик, были учтены при определении размера задолженности.

Ответчик представил отзыв; против удовлетворения требований возражал.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПРС» (заказчик) и ООО «Вседорожник» (исполнитель) 2.08.2018г. заключен договор №02/08/18 на оказание услуг специальной техники (далее –Договор).

По условиям Договора исполнитель обязался предоставить 4 трубоукладчика KOMATSU D85C-21 (госномера: 11-68 РМ62, 11-69 РМ62, 11-67 РМ62, 11 -65 РМ62) без экипажа для оказания услуг заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 Договора).

Заказчик обязался принять предоставленную исполнителем технику и оплатить оказанные услуги (п.1.2. Договора).

Услуги считаются оказанными при подписании Сторонами Акта об оказании услуг в период сентябрь - октябрь 2018г. (п.1.3 Договора).

Стороны договорились, что по мере оказания услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг, исполнитель обязан направлять заказчику на подтверждение и подписание Акт об оказании услуг. В акте отражается объем оказанных услуг за учетный период, определенный по прилагаемым к Акту справкам, путевыми листами, имеющими подписи и печати ответственных лиц представителя заказчика, а также счет к оплате (п.2.1.5 Договора).

Во исполнение условий Договора сторонами подписан акт №1 выполненных работ от 23.10.2018г., согласно которому исполнитель выполнил работы (оказал услуги) заказчику в период с 23.09.2018г. по 27.10.2018г. на 5 802 500 руб.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Как установлено судом, факт оказания услуг подтверждается представленными справками по типовой форме N ЭСМ-7 (справка о выполненных работах (услугах) имеющими подписи сторон, скрепленными печатями организаций, не содержащие отметок о наличии претензий у заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Указанная форма предусмотрена Инструкцией от 30 ноября 1983 года «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в редакции от 28 ноября 1997 года), принятой совместно Минфином СССР, Госкомстатом СССР, Госбанком СССР и Министерством автомобильного транспорта СССР (действующей в настоящее время и в спорный период)

Заверение печатью организации подписи конкретного лица, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о наличии полномочий этого лица выступать от имени данной организации. Иное ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в обоснование заявленных требований Истцом представлен акт №1 выполненных работ от 23.10.2018г. (далее - Акт№1), подписанный директорами юридических лиц, без замечаний и имеющий печати.

В ходе судебного заседания судом обозрены оригиналы Договора и Акта №1 выполненных работ от 23.10.2018г.

Возражая против удовлетворения требования, Ответчик сослался на недостоверность представленных справок и Акта №1, сославшись на то, что Акт №1 директором ООО «ПРС» не подписывался и печать не проставлялась.

Между тем, в отсутствие доказательств обратного и заявления о фальсификации доказательств, суд считает, что изложенные Истцом факты Ответчиком не опровергнуты.

Ссылка Ответчика на оплату суммы в размере 1300000 руб. в счет погашения задолженности возникшей на основании Акта №1, так же отклоняется судом.

В обоснование указанного довода, Ответчик сослался на расписку от 17.09.2018г. на 500 000руб., платежное поручение №360 от 15.05.2019г. на сумму 300000 руб. и платежное поручение №1052 от 17.07.2019г. на сумму 500000 руб.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В платежном поручение №360 указано, что оплата осуществляется за март 2019г. по акту №1 от 22.10.2018г. (акт №1 от 22.10.2018г. суду не представлен).

С учетом пояснений Истца о том, что оплаты Ответчика учтены; что основанием возникновения задолженности является Акт№1 от 23.10.2018г. за период с 23.09.2018г. по 27.10.2018г.; не представления Ответчиком достоверных и достаточных доказательств о погашении задолженности возникшей в спорный период, суд отклоняет указанный довод Ответчика.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по Договору виновная Сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 5 802 500 руб., предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму долга, является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, полагает, что за период с 14.12.2018г. по 24.01.2020г. их размер составляет 471 129,64 руб.

В указанной части, каких либо возражений Ответчиком не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что факт оказания Истцом Ответчику спорных услуг на указанную сумму подтверждается материалами дела, Ответчиком доказательств оплаты услуг по акту№1 от 23.10.2018г. не представлено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подводречстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вседорожник» задолженность по договору №02/08/18 на оказание услуг специальной техники от 2.08.2018г. в размере 5 802 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 129,64 руб. и государственную пошлину размере 54 368 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.



СудьяС.В. Генина