Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А32-6703/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-6703/2024
г. Краснодар
13 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецким Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водосток", Краснодарский край, г. Сочи (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комстрин-Сочи", Краснодарский край, г. Сочи (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору водоотведения в централтзованную ливневую систему от 21.03.2018 № 442 за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 в размере 93 687,50 руб. пени за период с 11.02.2023 по 02.02.2024 в размере 25 552,19 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 577 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водосток" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комстрин-Сочи" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору водоотведения в централтзованную ливневую систему от 21.03.2018 № 442 за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 в размере 93 687,50 руб. пени за период с 11.02.2023 по 02.02.2024 в размере 25 552,19 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 577 руб.

Представитель истца явился в судебное заседание, пояснил, что оплат не поступало, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно уведомлению, телеграмма, отправленная по юридическому адресу ответчика, не вручена, учреждение закрыто.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и приведенных норм процессуального и материального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17:00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края «Водосток» («Предприятие», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «КомСтрин-Сочи» («Абонент», «Ответчик») заключен договор N? 442 от 21.03.2018г. водоотведения в централизованную ливневую систему («Договор»).

Согласно пункта 12.3. договора он считается продленным на каждый последующий год и на тех же условиях, количество пролонгаций не ограничено. Таким образом, на сегодняшний день, договор является действующим.

В соответствии с предметом Договора, «Истец» обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод с территории объекта «Ответчика» в централизованную ливневую систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а «Ответчик» обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить «Истцу» оплату водоотведения в сроки, порядке и размере. которые определены в настоящем договоре.

Поверхностные сточные воды с территории объекта ООО «КомСтрин-Сочи» (Ответчика) поступают в городскую централизованную ливневую систему водоотведения.

Юридические лица, объекты которых расположены на территории города Сочи, и которые, фактически, являются пользователями городской ливневой канализации, обязаны оплатить соответствующую услугу согласно тарифу, установленному на момент оказания соответствующей услуги. Пользование услугами «Истца», в части водоотведения поверхностных сточных вод, «Ответчик» не прекращал.

В соответствие с п. 3.1. Договора, оплата осуществляется «Ответчиком» по тарифу на водоотведение (прием и транспортировку), установленному в соответствии законодательством Российской Федерации о государственном регулировании пет (тарифов). За период действия Договора тариф на водоотведение поверхностных сточных вод изменялся. Постановления об изменении тарифа приложены к заявлению.

Согласно п.3.2 расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. «Ответчик» оплачивает за фактически оказанные услуги водоотведения до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате «Истцом». Расчет месячной абонентской платы представлен в сводном расчете (Приложение 3 к договору) с учетом годового объема сброса сточных вод со всех территорий «Ответчика».

Согласно п. 4.3.4. договора «Ответчик» обязан производить оплату по настоящему договору в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором.

Со своей стороны МУП г. Сочи «Водосток» выполняет принятые по договору обязательства в полном объеме, и ежемесячно направляет «Ответчику» для подписания исполнительную документацию, счета на оплату.

«Ответчик», не прекращая пользование услугами «Предприятия», не исполняет свои обязательства по договору в части оплаты.

Таким образом, задолженность ООО «КомСтрин-Сочи» перед МУП г. Сочи «Водосток» по договору водоотведения в централизованную ливневую систему N? 442 от 21.03.2018 за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 составляет 93 687,50 руб. (девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят семь руб. 50 коп).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено представленными в материалы дела документами.

Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебное заседание и непредставления мотивированных отзыва и возражений относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается объем оказанных услуг по договору водоотведения, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 93 687,50 руб. за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

В исковом заявлении, истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2023 по 02.02.2024 в размере 25 552,19 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Согласно п. 6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О водоснабжении и водоотведении",- абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком установленных сроков оплаты электроэнергии подтверждается материалами дела.

В отсутствие контррасчета ответчика, проверив представленный истцом расчет пени суд, признал его составленным арифметически верно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 156, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комстрин-Сочи" Краснодарский край, г. Сочи (ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водосток", Краснодарский край, г. Сочи (ИНН: <***>) задолженность по договору водоотведения в централизованную ливневую систему от 21.03.2018 № 442 за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 в размере 93 687,50 руб. пени за период с 11.02.2023 по 02.02.2024 в размере 25 552,19 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 552,19 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова