Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А73-2762/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2762/2020
г. Хабаровск
19 мая 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.04.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Русуголь» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680000, <...>)

о взыскании 398 168 руб. 44 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Русуголь» (далее – ООО «ДВ Русуголь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс») о взыскании основного долга по договору поставки угля от 01.10.2019 № 01-10-2019 в размере 300 000 руб., неустойки в размере 98 168 руб. 44 коп.

В суд истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать неустойку в размере 100 668 руб. 44 коп. за период с 13.12.2019 по 20.03.2020.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.04.2020 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

01.10.2019 между ООО «ДВ РусУголь» (Поставщик) и ООО «Экспресс» (Покупатель) заключен договор поставки угля № 01-10-2019.

Согласно Договору поставки Поставщик обязуется передать угольную продукцию в собственность Покупателю в обусловленные настоящим договором сроки, а Заказчик – принять и оплатить поставленный товар. Поставщик свою обязанность по поставке товара выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно пункту 3.6. договора, датой поставки считается дата проставления календарного штемпеля в ж.д. накладной/квитанции о прибытии груза.

Согласно пункту 4.2. Договора поставляемый уголь оплачивается Покупателем в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки.

Истец выполнил пред ответчиком обязанность по поставке угля в полном объеме и надлежащим образом в следующем порядке:

1.1 391 316,32 руб. – по ж/д накладной № ЭТ922713. Прибытие на станцию назначения 11.11.2019. Срок оплаты до 11.12.2019.

2.1 395 000,00 руб. – по ж/д накладной № ЭТ922949. Прибытие на станцию назначения 12.11.2019. Срок оплаты до 12.12.2019.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Однако, ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем, истцом заявлено об уточнении исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 7.3. Договора: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по настоящему Договору Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в порядке статьи 330 ГК РФ в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от выполнения принятых на себя обязательств по Договору.»

В соответствии с пунктом 7.3. Договора Поставщик/Истец произвел расчет неустойки в совокупном размере 100 668 руб. 44 коп. за период с 13.12.2019 по 20.03.2020.

Ответчик арифметически расчет не оспаривает, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств, что подтверждено материалами дела.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско – правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, суд, на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным взыскать неустойку в заявленном размере.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперсс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Русуголь» неустойку за ненадлежащее исполнение договора поставки угля от 01.10.2019 № 01-10-2019 в размере 100 668 руб. 44 коп. за период с 13.12.2019 по 20.03.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 963 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Серова