Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А29-616/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-616/2021
09 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2021 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Техосмотр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Милову Андрею Владимировичу,

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 01.03.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техосмотр» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (Ответчик) о взыскании 1 460 000 рублей убытков.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнительных возражениях по иску.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель Ответчика возражает относительно обоснованности иска, указывая, в том числе, на пропуск Истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.

Между ООО «Техосмотр» в лице директора ФИО2 и третьим лицом были заключены Договор займа № 1 от 28.04.2014 -100 000 руб.; Договор займа № 2 от 02.07.2014 -150000 руб.; Договор займа № 3 отЗО.07.2014 -130 000 руб.; Договор займа № 3 от 02.09.2014 -90 000 руб.; Договор займа № 3 от 31.10.2014 -50 000 руб.; Договор займа № 3 от 01.12.2014 -150 000 руб.; Договор займа № 4 от 29.12.2014 -140 000 руб.; Договор займа № 26 от 27.01.2015 -150 000 руб.; Договор займа № 27 от 02.03.2015 -150 000 руб.; Договор займа № 30 от 30.04.2015 -120 000 руб.; Договор займа № 31 от 10.05.2015 - 40 000 руб.; Договор займа № б/н от 01.06.2015 -150 000 руб.; Договор займа № б/н от 29.12.2015 -40 000 руб; на общую сумму 1 460 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 44 ФЗ Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно ч. 2 ст. 44 ФЗ Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно ч. 3 ст. 44 ФЗ Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч. 2 ст. 53.1. ГК РФ, ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абзаца 5 пункта 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В данном случае имеются, по утверждению истца, все признаки недобросовестности, поскольку Ответчиком были выданы займы аффилированному лицу, договор займа являлись беспроцентными , а банки в данный период предоставляли кредиты под 26 % годовых для беззалоговых кредитов. В настоящий момент ООО «Партнер» находится в стадии банкротства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Истец указывает, что имеются все основания для взыскания с Ответчика убытков в пользу ООО «Техосмотр» в размере 1 460 000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.225.1. АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

Согласно ч.1 ст.225.8 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Согласно ч.2 ст. 225.8 АПК РФ, решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Общество с ограниченной ответственностью как коммерческая организация создается с целью извлечения прибыли, а его участники заинтересованы в том, чтобы деятельность общества не была убыточной. В случае если в результате виновных действий руководителя общества последнему причинены убытки, нарушаются права и законные интересы прежде всего самого общества, что, в свою очередь, влечет за собой возникновение негативных последствий и для его участников.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Техосмотр», убытки в размере 1 460 000 рублей.

ФИО2 с иском не согласен, считает, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения и пропущен срок исковой давности на подачу заявления. Сделки, положенные в обоснование иска, совершены в период с 2014 по 2015 года, то есть с момента их совершения до подачи искового заявления в суд(иск поступил в суд 27.01.2021) прошло более трех лет. просит отказать в удовлетворении требований ООО «Техосмотр» о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 1 460 000 руб.

ФИО2 был руководителем Истца в период до 09.11.2016. Новый директор ООО «Техосмотр» ФИО5 вступил в должность 09.11.2016, в права участника общества 19.06.2017, однако до 14.06.2019 не предпринимал меры по истребованию спорной задолженности от третьего лица, тем самым способствовал увеличению размера процентной ставки по договору займа.

В момент совершения спорных сделок общества ООО «Техосмотр» -заимодавец и ООО «Партнер» - заемщик являлись аффилированными лицами. Все займы выдавались по указанию единственного участника ООО «Техосмотр» ФИО6 Денежные средства, полученные ООО «Партнер» в виде займов, расходовались обществом на выдачу заработной платы директору и единственному учредителю общества ФИО7, его супруги ФИО8, родной матери братьев И-вых - ФИО9, а также на выдачу займов ФИО7 и ФИО6

Истец считает, что могло узнать о своем нарушенном праве (невозврате займов) не ранее предъявления требования о возврате займов - 14.06.2019, однако данный довод судом не принимается обоснованным.

ФИО5 вступил в должность директора ООО «Техосмотр» 09.11.2016, в права участника общества - 19.06.2017.

Ранее ФИО5 обращался с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ООО "Техосмотр" и к ООО "Партнер"о признании недействительными договоров займа от 28.04.2014 N 1, от 02.07.2014 N 2, от 30.07.2014 N 3, от 02.09.2014 N 3, от 31.10.2014 N 3, от 01.12.2014 N 3, от 29.12.2014 N 4, от 27.01.2015 N 26, от 02.03.2015 N 27, от 30.04.2015 N 30, от 10.05.2015 N 31, от 01.06.2015, от 29.12.2015. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2020 в удовлетворении требований отказано, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение оставлено без изменения.

Судебными актами по указанному делу установлено, что спорные договоры займа не связаны не должны рассматриваться как одна сделка, поскольку договоры заключены в течении продолжительного времени, нет доказательств преследования их сторонами какой-либо единой экономической цели. Кроме того, на момент совершения спорных договоров заемщик и заимодавец являлись аффилированными лицами, доказательств совершения сделок при отсутствии согласия единственного участника ООО «Техосмотр», с сокрытием информации о совершении сделок или при ином нарушении его прав не имеется. В решении по делу № А29-1264/2020 отражено, что об обстоятельствах сделок между ООО «Техосмотр» и ООО «Партнер», ФИО5 должно было быть известно, т.к. обстоятельства сокрытия информации об оспариваемых сделках стороны не заявили. Доводы истца о том, что оспариваемые договоры займа связаны и должны рассматриваться как одна сделка, не могут быть признаны состоятельными. Доказательств совершения сделок при отсутствии согласия единственного участника ООО «Техосмотр», с сокрытием информации о совершении сделок или при ином нарушении его прав не имеется. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу № А29-1264/2020 установлено что, данными сделками не причинен ущерб обществу, поскольку займы выдавались на возвратной основе.

Таким образом, после 09.11.2016 новому руководителя Истца ФИО5 стало достоверно известно о заключении между ООО «Техосмотр» и ООО «Партнер» спорных договоров займа и с указанной даты на нем лежала обязанность по совершению действий, направленных на недопущение причинения убытков ООО «Техосмотр».

Ответчик указывает, что до 14.06.2019 ФИО5, являясь директором ООО «Техосмотр», не предпринимал какие-либо меры по истребованию спорной задолженности. Доказательства обратного/иного в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона иди учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Согласно пункта 1 статьи 44 федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В силу пункта 2 статьи 44 федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с вышеназванным федеральным законом и Уставом Общества на единоличный исполнительный орган, т.е. директора, возложены функции по подбору, контролю работников Общества, и функции по организации и контролю системы управления юридическим лицом, за ненадлежащее исполнение которых несет ответственность директор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при .обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Исходя из смысла положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Закона).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В пункте 4 названного постановления Пленума разъяснено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

С учетом того, что к требованиям о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации неприменима, поскольку спор возник не из трудовых отношений, а из оснований, предусмотренных статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к настоящему требованию подлежит применению трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде подано заявление о пропуске Обществом срока исковой давности.

О заключении договоров займа Общество должно было узнать не позднее смены исполнительного органа в 2016 году.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 26.01.2021 по электронной почте и принято к производству определением от 02.02.2021г.

Основания полагать, что о наличии убытков, вызванных действиями ответчика, Общество узнало, по его утверждению, только после истребования займов от ООО «Техосмотр» в 2019 году, у суда отсутствуют.

Как следует из вышеуказанных разъяснений, начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Реальная возможность получения Обществом в лице нового единоличного исполнительного органа информации о наличии в действиях Руководителя недобросовестности и неразумности, возможно повлекших причинение убытков, возникла с момента

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, а также установленные по делу обстоятельства о моменте осведомленности Общества о нарушении его прав недобросовестными и неразумными действиями Руководителя, учитывая дату обращения Общества в суд за защитой нарушенного права, суд пришёл к выводу о пропуске Обществом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд отказывает Обществу в удовлетворении исковых требований, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «Техосмотр» направило в адрес ООО «Партнер» претензию (требование) о возврате суммы займов от 14.06.2019. Возврат суммы займа ответчиком не произведен. Неисполнение ответчиком требований послужили основанием для обращения в суд с иском.

В сентябре 2019 года ООО «Техосмотр» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Партнер» о взыскании 1 460 000 рублей задолженности по договорам займа. Решением арбитражного суда от 16.12.2019г. по делу А29-12716/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Партнер» взыскана задолженность в полном объёме.

30.12.2020 судом принято к производству заявление ООО «Техосмотр» к должнику – ООО «Партнер» о включении указанных требований в реестр требований кредиторов в деле А29-6529/2020 (Т-134362/2020)

При изготовлении решения по настоящему делу судом установлено, что 06.07.2021 суд в указанном деле определил признать обоснованным и включить требование кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Техосмотр» в сумме 1 460 000 руб. (долг по договорам займа) в состав требований Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техосмотр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 27 600 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина