Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А49-166/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-166/2019

Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2019г.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Бабаевой О.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Лев» (ул.Братская, д.9А, г.Заречный, Пензенская обл., 442960; ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ул.Кривозерье, д.24, Пенза г., 440031; ОГРН <***>);

3-е лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Биоком-Пенза» (ул.Карла Маркса, д.5А, ОГРН <***>)

о взыскании суммы 13000 руб.,

при участии представителя

истца:

не явился;

ответчика:

ФИО1, по доверенности.

3-го лица:

не явился

установил:

ООО УО «Лев» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Горводоканал» о взыскании убытков в сумме 13000 руб., возникших в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по устранения засора водопроводной канализации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2018г. в районе <...> в г.Пензе произошло засорение канализационного колодца, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Горводоканал».

В тот же день истцом подана заявка о прочистке колодца.

Однако ответчик к выполнению работ по прочистке колодца в разумный срок не приступил, в связи с чем истец вынужден прибегнуть услугам ООО «БИОКОМ-Пенза, которым и осуществлена прочистка трубопровода.

По результатам выполнения работ с ООО «БИОКОМ-Пенза» подписан акт №181126-02 от 26.11.2018

Стоимость выполнения работ согласно выставленному счету акт №181126-02 от 26.11.2018 составила 13000 руб., что составляет убытки истца.

Поскольку ответчик на направленную 30.11.18 претензию с требованием о возмещении понесенных расходов ответчик не прореагировал, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 29.01.2019 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Биоком-Пенза».

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец указал, что прочистка колодцев в соответствии с требованиями, установленными п.2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170) должна быть осуществлена не позднее следующего дня после направления заявки.

Ответчик действия по устранению засора не предпринял, в связи с чем истец был вынужден обратиться к третьему лицу.

Ответчиком иск не признан.

Ответчик пояснил, что сети водопроводной канализации в районе ул.Ставского в г.Пензе действительно находятся в зоне его эксплуатационной ответственности.

ООО «Горводоканал» неоднократно выполнял устранение засоров по заявке истца

23.11.2018 г. в диспетчерскую ООО «Горводоканала» поступила очередная заявка от ООО УО «Лев» о засоре канализационной сети.

Заявка была исполнена утром 25.11.2018 г.

Засор устранен с помощью гидродинамической машины. Заявку исполнилась бригадой сотрудников под руководством мастера ФИО2

Факт выполнения работ зафиксирован в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы за ноябрь 2018 г., подтвержден заказом-нарядом №815 от 23.11.2018 г., путевым листом №23463 от 25.11.2018 г. и актом выполненных работ №34 от 25.11.2018 г.

Оснований для возложения на него каких-либо убытков истец не ответчик не видит.

Фактическое устранение засора силами ООО «БИОКОМ-Пенза». ответчик полагает не доказанным.

Дополнительно ответчик также указал, что между сторонами имеются неразрешенные разногласия, поскольку истец уклоняется от заключения письменного договора с ним и какого-либо оформления отношений.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 21.08.2019г. истец не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Ответчик в названном судебном заседании поддержал возражения по иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ООО УО «Лев» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников от 1.09.2017 г.

23.11.2018 г. произошло засорение канализации в районе <...> в г.Пензе.

Канализационные сети, подведенные к указанному многоквартирному дому, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Горводоканал», что признается последним.

Письменного договора на водоснабжение и водоотведение между сторонами не имеется, в связи с чем договор действует по факту присоединения (ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с требованиями, установленными п.2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170) прочистка колодцев должна осуществляться не позднее следующего дня, с момента обращения абонента.

Как указал истец, для устранения засора в канализационных сетях он обратился к ответчику с заявкой 23.11.2018 г. и повторно - 24.11.2018 г.

Поступление заявки на устранение засора 23.11.2018г. ответчиком признается.

Из представленного ответчиком журнала аварийно-диспетчерской службы (АДС) за ноябрь 2018г. также следует, что заявка на прочистку канализационных сетей, обслуживающих многоквартирный дом №29 по ул.Ставского в г.Пензе, поступила в ООО «Горводоканал» 23.11.2018г.

Как указано истцом, в связи с бездействием ООО «Горводоканал» 26.11.2018г. он был вынужден обратиться в специализированную организацию – ООО «БИОКОМ-Пенза», которая в течение 1 часа устранила засор.

В подтверждение выполнения работ ООО «БИОКОМ-Пенза» истец представил приемки работ № 181126-02 от 26.11.2018 г.

Из содержания акта следует, что работы в действительности выполнены 25.11.2018г., что противоречит содержанию искового заявления об обращении в ООО «БИОКОМ-Пенза» 26.11.2018г.

Согласно счету на оплату №181126-02 от 26.11.2018 г., выставленному ООО «БИОКОМ-Пенза», стоимость работ по механической чистке трубопровода составила 13000 руб.

В свою очередь, согласно пояснениям ответчика устранение засора осуществлено 25.11.2018г. силами ООО «Горводоканал».

Признательнее пояснения ответчика свидетельствют о нарушении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 в части сроков устранения коммунальной аварии.

Для устранения противоречий относительно лица, устранившего засор, определением от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Биоком-Пенза».

Вопреки требованиям определения суда от 10.06.2019г., полученного ООО «Биоком-Пенза», отзыв на иск, как и иных доказательств, подтверждающих устранение засора силами указанного третьего лица, суду не представлено.

При назначении дела к судебному разбирательству истцу предложено представить дополнительные доказательства выполнения работ по устранению коммунальной аварии силами ООО «Биоком-Пенза».

В заседание суда 21.08.2019г. истец не явился, дополнительных доказательств в обоснование своих требований суду не представил.

В том числе суду не представлены доказательства фактической оплаты работ, доказательства выставлении счет-фактуры со стороны ООО «БИОКОМ-Пенза» на возмещение НДС.

Оценив имеющиеся в дел доказательства, суд приходит к выводу что в иске должно быть отказано исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Состава убытков суд не усматривает исходя из следующих обстоятельств дела.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля мастер участка ремонта сетей канализации ООО «Горводоканал» ФИО2 пояснил, что утром 25.11.2018 г. на планерке от руководителя им была принята на исполнение заявка в том числе об устранении аварии по ул.Ставского,29 в г.Пензе.

Заявка ООО «УО «Лев» исполнялась 25.11.2018 в первую очередь с самого начала рабочего дня.

Свидетель лично прибыл на устранение коммунальной аварии и присутствовал при устранении.

При осмотре места аварии был произведен осмотр колодцев по линии прокладки канализации и в первом колодце был обнаружен подпор стоков.

С помощью гидродинамической машины была успешно осуществлена промывка канализационной трубы и проходимость канализации была восстановлена.

Об устранении засора он доложил диспетчерской службе ООО «Горводоканал в электронном мессенджере Viber (в специально созданной рабочей группе ООО «Горводоканал») в 10:42 25.11.2018 г.

Факт устранения засора также зафиксирован им в журнале производства работ.

При выполнении работ какой-либо иной организации, осуществлявшей либо имеющей намерение осуществить промывку труб, не присутствовало.

Повторный засор трубы в течение дня, по словам свидетеля, является возможным, но носит теоретический характер.

Суду представлены журнал работ, распечатка из мессенджера Viber, путевой лист гидродинамической машины за 25.11.2008г., подтверждающие пояснения свидетеля.

Показания свидетеля последовательны и подтверждаются доказательствами, допускающими проверку по моменту из возникновения.

Спора по показаниям свидетеля либо доказательствам ответчика со стороны не истца не заявлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с учетом положения ч.2 ст.9 и ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходи к выводу, что устранение имеющегося засора в действительности произведено силами ООО «Горводоканал».

Возможная повторная промывка канализации силами ООО «Биоком-Пенза» (при ее фактическом проведении) в этом случае, не носила необходимого характера.

Как следствие, поскольку истец, действуя разумно, был обязан контролировать состояние канализации и своевременно отменить заказ.

В этой связи возможное принятие на себя обязательство по оплате работ в пользу ООО «Биоком-Пенза» не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Горводоканал»

Таким образом, состава убытков суд не усматривает.

Как следствие, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на отвечтика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лев» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин