Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А65-8983/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8983/2024

Дата принятия решения – 19 сентября 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части решения – 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного помощником судьи Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДанКамАвто», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальинвест», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДанКамАвто» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 21.01.2021 № 01/2021 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме в размере 1 139 090 рублей.

Стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик – в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), судом удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 21.01.2021 был заключен договор поставки № 01/2021 (далее - договор), в соответствие с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, в обусловленный договором срок и в согласованном количестве, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный на счете, УПД (по устной или письменной заявке). Согласно пункту 3.2 договора истец исполнил обязательство по оплате товара на условиях 100% предоплаты в указанные в счетах сроки, а именно:

- по выставленному ответчику счету на оплату № 31 от 25.03.2022 (со сроком оплаты не позднее 30.03.2022) обязательство исполнено платежным поручением № 401 на 25.03.2022 в сумме 960 000 руб.;

- по выставленному ответчиком счету на оплату № 34 от 31.03.2022 (со сроком оплаты не позднее 05.04.2022) обязательство исполнено платежным поручением № 420 на 31.03.2022 в сумме 450 000 руб.;

- по выставленному ответчиком счету на оплату № 127 от 02.11.2022 (со сроком оплаты не позднее 08.11.2022) обязательство исполнено платежным поручением № 1661 на 03.11.2022 в сумме 570 000 рублей.

С учетом проведенных зачетов по взаимным встречным обязательствам за период с 21.01.2021 по 12.03.2024 со стороны ответчика не исполнено обязательство по поставке товара на общую сумму 1 139 090 рублей.

Покупателем в адрес поставщика 30.01.2024 направлена претензия исх. № 2/п/24 от 29.01.2024 с требованием оплатить указанную задолженность. Данная претензия поставщиком оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса (п.1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.2).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в качестве предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств передачи истцу товара на всю сумм полученной от истца предварительной оплаты ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата части предварительной оплаты, на которую не был поставлен товар.

Суд считает, что в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены в соответствии с условиями договора денежные средства в качестве предварительной оплаты.

Определения суда от 13.05.2024, от 20.06.2024, от 19.08.2024 ответчик не исполнил, мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Тем самым, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства как передачи истцу товара, так и наличия правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве предварительной оплаты.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обоснованно потребовал от ответчика возвратить предварительную оплату на сумму непоставленного товара, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки в размере 1 139 090,00 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 24 391,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДанКамАвто», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 139 090 (один миллион сто тридцать девять тысяч девяносто) руб. 00 коп. предварительной оплаты, а также 24 391 (двадцать четыре тысячи триста девяносто один) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов