Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А46-8387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8387/2019
16 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 114 780 руб. 00 коп.

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО2 по доверенности от 08.07.2019 сроком на 3 года (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.04.2019 сроком на 1 год (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» (далее – ООО «СервисПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский речной порт» (далее – АО «Омский речной порт», ответчик) о взыскании 4 115 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 3 999 780 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда от 17.09.2014 № 17/14 и договору уступки права требования от 11.02.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17.09.2014 года между АО «Омский речной порт» (заказчик) и ООО «Завод строительных материалов и конструкций» (подрядчик, в последующем - ООО «Мясной двор») заключен договор подряда № 17/14, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу дверных и оконных блоков на объекте: «Жилой дом с автостоянкой по ул. 9-я Ленинская - 25 лет Октября в Ленинском АО г. Омска (2 очередь)» (далее-Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно разделу 2 договора подряда от 17.09.2014 № 17/14 и приложению № 1 к договору цена договора была определена сторонами в сумме 11 031 318,80 руб., в которую входила цена изготовления, транспортировки и монтажа изделий.

Заказчик обязался произвести расчет за выполненные работы жилыми помещениями (квартирами), расположенными в жилом доме по ул. 9-я Ленинская - 25 лет Октября в Ленинском АО г. Омска.

Срок выполнения работ - с 01.10.2014г. по 31.08.2015г.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 13.03.2015г. № 1 стороны, с целью уточнения расчетов, внесли изменения в пункт 2.1 договора, определив, что заказчик производит с исполнителем расчет путем передачи следующих квартир в строящемся жилом доме по адресу ул. 9-я Ленинская - 25 лет Октября в Ленинском АО г. Омска:

-трехкомнатная квартира № 8, общей проектной площадью 90,80 кв.м., расположенная на втором этаже в подъезде № 1, согласованной стоимостью 4 194 000,00 руб.;

-двухкомнатная квартира № 69, общей проектной площадью 70,70 кв.м., расположенная на втором этаже в подъезде № 2, согласованной стоимостью 3 463 800,00 руб.;

-двухкомнатная квартира № 117, общей проектной площадью 70,70 кв.м., расположенная на восьмом этаже в подъезде № 2, согласованной стоимостью 3 463 800,00 руб.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 30.08.2015г. б/н стороны изменили срок окончания исполнения работ - по остеклению окон - 01.11.2015г., по остеклению балконов и лоджий -15.06.2016г.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 01.10.2015г. б/н стороны внесли в договор подряда изменения в части суммы оплаты и порядка оплаты.

Цена договора была определена в размере 4 115 000,00 руб. Оплата предусмотрена в течение 30 календарных дней после подписания форм КС-2 и КС-3 путем передачи Подрядчиком Заказчику двух квартир:

-однокомнатная квартира № 31, общей проектной площадью 40,50 кв.м., расположенная на пятом этаже в подъезде № 1, согласованной стоимостью 2 080 000,00 руб.;

-однокомнатная квартира № 79, общей проектной площадью 37,70 кв.м., расположенная на третьем этаже в подъезде № 2, согласованной стоимостью 2 035 000,00 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ № 1 подписаны Заказчиком 14.04.2016г.

Соответственно, АО «Омский речной порт» обязано было произвести расчет по договору подряда (передать указанные в дополнительном соглашении квартиры) не позднее 14.05.2016г.

Разрешением Администрации г. Омска от 01.11.2016 жилой дом введен в эксплуатацию: установлен адрес г. Омск, ул.25 лет Октября, дом 15.

Однокомнатной квартире № 31 (строительный адрес) присвоен номер 148, однокомнатной квартире № 79 (строительный адрес) присвоен номер 192.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлена претензия. Однако до настоящего времени расчет не произведен.

11.02.2019 года между ООО «Мясной двор» и ООО «СервисПромСтрой» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права по договору подряда от 17.09.2014г. № 17/14 перешли к ООО «СервисПромСтрой».

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ ни перед первоначальным, ни перед новым кредитором, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 115 000 руб. 00 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факты выполнения правопредшественником ООО «Мясной двор» работ и принятие их ответчиком (указанные выше Акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 14.04.2016 года) свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по подряду, и у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако ответчик сомневается в действительности договора уступки права требования от 11.02.2019 года.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указывалось выше истец приобрел право обращения с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями в силу заключения им 11.02.2019 года с ООО «Мясной двор» договора уступки права требования, в соответствии с которым все права по договору подряда от 17.09.2014г. № 17/14 перешли к ООО «СервисПромСтрой».

Ознакомившись с данным договором ответчик заявил следующие сомнения в его действительности:

- договор подписан от имени разных юридических лиц одним физическим лицом, следовательно, подписан с заинтересованностью и скорее всего без уведомления о нем единственного участника ООО «Мясной двор». При этом, по мнению ответчика, ООО «Мясной двор» вообще уже длительное время деятельности не осуществляет;

- договор является практически безвозмездным.

Однако фактически на данный момент договор от 11.02.2019 не оспорен, не признан недействительным, является действующим.

Доказательств того, что сделка совершена с нарушением норм, установленных Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью и ГК РФ, ответчиком не представлено.

Если ответчик заявляет о недействительности договора, то должен представить соответствующие доказательства - оспоримые сделки могут быть признаны недействительными только на основании решения суда (ст. 166 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.1 договора уступки права требования от 11.02.2019 указано, что за уступаемые права (требования) по Договору подряда от 17.09.2014 № 17/14 Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 300 000 руб.

Таким образом, из договора уступки права требования от 11.02.2019 не следует, что воля сторон была направлена на безвозмездную передачу права (требования).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 11.02.2019 соответствует положениям ст.ст. 382-389 ГК РФ, все права требования ООО «СервисПромСтрой» к ответчику по Договору подряда от 17.09.2014 № 17/14 законны.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по Договору подряда от 17.09.2014 № 17/14 в размере 4 115 000 руб. 00 коп., АО «Омский речной порт» не представило.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные истцом доказательства по делу, принимая во внимание то, что исковые требования не оспорены ответчиком по существу, задолженность ко дню рассмотрения спора не оплачена, суд считает требование о взыскании 4 115 000 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ, заказчик обязан уплатить подрядчику соответствующую неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора подряда от 17.09.2014 № 17/14 его сторонами установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору - пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной (либо неоплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Поскольку к ООО «СервисПромСтрой» перешли все права оп данному договору и между ним и заказчиокм существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 6.1 названного договора начислил пени за период с 17.05.2016 по 14.01.2019 года.

Размер пени по расчету истца составил 3 999 780 руб. 00 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При этом, суд полагает доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ определена в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной (либо неоплаченной) суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора подряда).

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку значительно превышает установленные Банком России размеры ставок.

Учитывая высокий размер неустойки, суд расценил данное обстоятельство как основание для снижения договорной неустойки. При этом судом учтено, что истец прямо не указал на неблагоприятные последствия просрочки оплаты выполненных работ, понесенные убытки и т.д., особенно с учетом приобретения прав по рассматриваемому договору подряда только в 2019 году

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате спорной суммы, чрезмерно высокого процента неустойки (0,1% процента), отсутствия для истца неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из соответствующих периоду начисления ключевых ставок Банка России, и полагает размер неустойки подлежащим уменьшению до 933 881 руб. 26 коп.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в сумме 933 881 руб. 26 коп.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 упомянутого выше Постановления № 81 если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 115 000 руб. 00 коп. основного долга и 933 881 руб. 26 коп. неустойки, а также 63 573 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина