Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А65-34883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34883/2022


Дата принятия решения – 16 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-34883/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСпас", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича", г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 141 333,33 руб.; пени в размере 51 268,67 руб., пени за период с 01.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, расходов по оплате услуг юриста в размере 18 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2022,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСпас", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича", г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 141 333,33 руб.; пени в размере 75 594 руб.; пени за период с 01.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Определением суда от 19.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

13.01.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

26.01.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму задолженности в размере 141 333,33 руб., пени в размере 51 268,67 руб., пени за период с 01.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, а также возместить расходы по оплате услуг юриста в размере 18 000 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость исследования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.03.2022.

В предварительное судебное заседание явились представители сторон.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму задолженности в размере 141 333,33 руб., пени в размере 51 268,67 руб., пени за период с 01.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, а также возместить расходы по оплате услуг юриста в размере 18 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Определением от 20.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 10.05.2023.

В судебное заседание явился представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по обслуживанию опасного производственного объекта № 16/010205 РС/ № 170-ЗСК по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства: по поддержанию в постоянной готовности сил и средств профессионального аварийноспасательного формирования (ПАСФ) к реагированию на чрезвычайные ситуации; по проведению ежеквартальных учебно-тренировочных занятий по отработке действий производственного персонала совместно с ПАСФ; по контролю за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций; по осуществлению аварийно-спасательных работ по локализации ЧС, требующих применения специального оборудования на следующих опасных производственных объектах заказчика (п.1.1. договора).

Сторонами согласован перечень объектов: сеть газопотребления предприятия, местонахождения: РТ, <...>.

Согласно п. 2.1.7. договора заказчик обязан принимать выполненные услуги и работы по акту приема-передачи и, а также оплачивать их в установленном настоящем договором порядке.

Согласно п. 3.1. договора по услугам, оказанным в соответствии с п. 1.1.1. - 1.1.3. Исполнитель ежеквартально передает Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах в течение первых десяти дней квартала следующего за отчетным.

Согласно п. 3.3. Заказчик в течение 5-ти дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг оформляет его (т.е. подписывает и ставит свою печать), либо готовит мотивированный отказ в приемке услуг с перечнем замечаний. Оформленный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ передаются исполнителю или отправляются по почте.

Согласно п. 4.1.1 стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1-1.1.3. составляет 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается (руководствуясь положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1.2. оплата услуг заказчиком осуществляется авансовым платежом ежеквартально на основании выставленного счета до начала оказания услуг.

Согласно п. 4.2.2. оплата работ производится не позднее пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчиком оплата за оказанные услуги была произведена не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 года по делу №А65-3989/2021 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионСпас", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 360 000 руб. долга по Актам с № 22 от 30.11.2017г до Акта № 55 от 31.08.2020г, 210 950 руб. пени.

Как указывает истце, с 05.11.2021 в связи с большой суммой долга истец расторг указанный договор, направив заказчику соглашение о расторжении.

Сумма задолженности по состоянию за период с октября 2020 г. по ноябрь 2021г. составляет 141 333,33 руб.

22.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг истец представил односторонние акты сдачи приемки услуг № 56 от 30.09.2020 за сентябрь 2020 на сумму 10 000 руб., № 56 от 31.10.2020 за октябрь 2020 на сумму 10 000 руб., № 56 от 30.09.2020 за сентябрь 2020 на сумму 10 000 руб., № 58 от 30.11.2020 за ноябрь 2020 на сумму 10 000 руб., № 59 от 31.12.2020 за декабрь 2020 на сумму 10 000 руб., № 60 от 31.01.2021 за январь 2021 на сумму 10 000 руб., № 61 от 28.02.2021 за февраль 2021 на сумму 10 000 руб., № 62 от 31.03.2021 за март 2021 на сумму 10 000 руб., № 63 от 30.04.2021 за апрель 2021 на сумму 10 000 руб., № 64 от 31.05.2021 за май 2021 на сумму 10 000 руб., № 65 от 30.06.2021 за июнь 2021 на сумму 10 000 руб., № 66 от 31.07.2021 за июль 2021 на сумму 10 000 руб., № 67 от 31.08.2021 за август 2021 на сумму 10 000 руб., № 68 от 30.09.2021 за сентябрь 2021 на сумму 10 000 руб., № 69 от 05.11.2021 за период с 01.10.2021 по 04.11.2021 на сумму 11 333,33 руб. и доказательства их направления и получения ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает следующее. Указанные в Актах услуги истцом не оказаны ответчику, не оформлены надлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами ООО «ЗСК», при оформлении указанных Актов истец указал в них фамилии двух директоров ООО «ЗСК» - ФИО3 и ФИО4, полномочия которых опровергается выпиской из ЕГРЮЛ за № 3018А/2015 г. от 13.01.2016 г., где генеральным директором ООО «ЗСК» значится с 12.01.2016 ФИО5, в период с 21.12.2020 г. исполнительным директором являлся ФИО6, что подтверждается заверенной нотариусом доверенностью ООО «ЗСК» от 21.12.2020 г., письмами ООО ЗСК» от 04.10.2021 г. о возврате Акта № 68, Исх № 251 от 07.10.2021 г. о возврате Акта № 67; Актами за № 57, №58, № 63, № 64. № 65, № 66, № 68 и Выпиской из ЕГРЮЛ. В течение действия договора истец на объектах ООО «ЗСК» ни разу не появился, ежеквартальные занятия не проводил, свидетельство об аттестации и План ПМЛА не предоставил, истец не является надлежащим обладателем прав на выполнение специальных работ по договору на объектах ООО «ЗСК», имеющих 1-4 класс опасности. Ответчик перечислил авансовые платежи по договору в адрес Истца в размере 156 272 руб. 39 коп. по платёжным поручениям за № 846 от 25.07.201 7 г. в сумме 30 000 руб.; № 1056 от 22.09.2017 г. в сумме 20 000 руб.; № 273 768 от 28.09.2018 г. в сумме 35 249 руб. 60 коп.; № 273 768 от 05.10.2018 г. в сумме 45 312 руб.; № 273 768 от 17.10.2018 г., которые покрывали затраты истца по договору, фактически истец, получив авансовые платежи, к исполнению договора не приступил и свои услуги не оказывал, надлежащих доказательств оказания услуг не представил. Срок действия договора истек 31.03.2017, ответчик неоднократно направлял истцу письменные извещения об истечении срока договора и прекращении его действия - Исх.251 от 07.10.2021, Исх. № 272 от 25.10.2021.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль за процессом и качеством выполненных работ, с соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом, в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. договора в случае, если в пятидневный срок с момента получения актов сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель не получает от заказчика подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются принятыми заказчиком.

Согласно актам выполненных услуг, направленных в адрес ответчика посредством почтовой связи, истец исполнил договор применительно к заявленному периоду.

Получив акты, ответчик никаких мотивированных возражений, в том числе применительно к отсутствию у него интереса в исполнении договора, истцу не заявил. Следовательно, услуги считаются принятыми, что напрямую следует из положений пункта 3.4 договора.

Суд учитывает, что деятельность ответчика осуществляется на опасном производственном объекте, обслуживание которого (в данном случае силами привлеченной организации) является обязательным.

Договор на оказание услуг является абонентским.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг истцом не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы.

Мотивированных претензий по качеству выполненных услуг от ответчика не поступало, в связи с чем оснований для вывода о неоказании истцом услуг у суда не имеется.

Доказательств расторжения договора ранее 05.11.2021 не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии свидетельств об аттестации отклоняется представленными в материалы дела свидетельствами о 27.06.2019 и 12.03.2020.

Довод ответчика по отсутствию План ПМЛА отклоняется, поскольку обязанность представить копию плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий объекта исполнителя возложена на заказчика.

Довод об истечении срока действия договора 31.03.2017, отклоняется судом, поскольку п.9.1. договора предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях без ограничения количества пролонгаций.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установив факт надлежащего выполнения истцом обязательств перед ответчиком на основании материалов дела, принимая во внимание, что доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга в сумме 141 333,33 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 51 268,67 руб., за период с 27.10.2020 по 01.12.2022 за исключением периода моратория (01.04.2022 – 01.10.2022).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2.2 договора оплата работ производится не позднее пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчик не заявил и не представил доказательств несоразмерности неустойки, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 18 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу заявителем представлены: договор об оказании консультационных (юридических услуг) с ФИО2 от 15.01.2022, задание от 15.01.2022, акт выполненных работ от 24.11.2022, платежное поручение № 936 от 24.11.2022 на сумму 18 00 руб.

Суд учитывает, что представителем истца подготовлен иск, уточнения исковых требований, возражения на отзыв, обеспечено участие в двух судебных заседаниях (20.03.2023, 10.05.2023).

Из акта оказанных услуг следует, что исполнитель оказал заказчику, в том числе, юридические услуги в виде юридического заключения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные заявителю услуги, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер спора, объем произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет разумный и справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящем деле в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича", г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпас", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 141 333 (сто сорок одна тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп., пени в размере 51 268 (пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят восемь) руб. 67 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 778 (шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) руб.

Начислять пени в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере 141 333 руб. 33 коп., начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении услуг юриста отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпас", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 561 руб., оплаченной платежным поручением от 08.12.2022 № 989.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.