Решение от 26 февраля 2023 г. по делу № А29-8071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8071/2022
26 февраля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми», общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности,


установил

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - истец, Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее - ответчик, Общество) 78 921 руб. 91 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по август 2021 года, 12 612 руб. 21 коп. пени, начисленной по состоянию на 31.03.2022, пени с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 70 руб. 80 коп. почтовых расходов (л.д. 167).

Ответчик оспаривает оказание услуг Региональным оператором.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» в отзыве на иск указало, что 12.07.2021 между ООО «Движение-Коми» и ООО «Автогарант» заключен договор купли продажи земельного участка 3 008 кв.м., кадастровый номер 11:05:0201014:34, адрес объекта: <...>. 20.07.2021 была проведена регистрация перехода права собственности на земельный участок.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

Общество в спорный период до 20.07.2021 являлось собственником объекта недвижимости – автостоянка по ул. Космонавтов, д. 21а, и до 09.08.2021 объекта недвижимости – автостоянка по пр-ту Бумажников, д. 22.

25.10.2019 ответчик направил в адрес Регионального оператора заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по объекту ул. Космонавтов, д. 21а, в которой просил применить способ коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров. Позднее, 13.04.2021, была направлена заявка на оба объекта, в которой ответчик также просил применить способ коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров.

В свою очередь Региональный оператор подготовил и направил в адрес Общества проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 6499/РО-П/2019 (далее – договор, л.д. 151-152), в соответствии с которым истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Способ складирования твердых коммунальных отходов - контейнеры, расположенные на контейнерной площадке (пункт 3 договора).

В пункте 12 договора стороны согласовали, что учет объема и (или) массы ТКО производится исходя из количества и объема контейнеров для складирования коммунальных отходов.

Договор подписан ответчиком без разногласий.

В приложении-расчете на 2019 год к договору стороны согласовали объемы вывоза ТКО в месяц по двум объектам: всего 4 контейнера объемом 0,75 куб. м, всего 36 куб. м в год.

С января 2021 года Региональный оператор начал выставлять в адрес ответчика счета-фактуры, исходя из норматива накопления ТКО, обосновав это прекращением договора № 6499/РО-П/2019 и заключением договора № 7009/РО-П/2021 от 11.01.2021 (л.д. 15-18) на условиях типового договора ввиду неподписания его ответчиком.

В подтверждение фактически оказанных услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (л.д. 22-32).

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг Регионального оператора за период с января по август 2021 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд удовлетворяет исковые требования частично, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1 (1) Правил №1156.

В пункте 2 Правил № 1156 установлено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 54 при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления 54, лицо, обязанное заключить публичный договор, не может в одностороннем порядке отказаться от публичного договора, заключенного с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, даже если такое право в договоре предусмотрено.

Лицо, обязанное заключить публичный договор, не вправе отказаться от исполнения публичного договора с потребителем, если тот не нарушил договор.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора материалами дела не подтверждается факт нарушения условий договора № 6499/РО-П/2019 от 09.11.2019 со стороны потребителя.

Из изложенного следует, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора № 6499/РО-П/2019 от 09.11.2019 у Регионального оператора в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Условиями договора предусмотрена периодичность вывоза ТКО и объемы, исходя из количества и объема контейнеров потребителя, доказательства изменения данных условий в материалах дела отсутствуют, следовательно, плата за оказание услуг должна начисляться согласно указанным положениям.

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Вместе с тем при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца частично, исходя из условий договора № 6499/РО-П/2019 от 09.11.2019.

Доказательств оплаты спорных услуг за период января по август 2021 года ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, на основании расчета ответчика и расчета суда стоимость оказанных услуг с учетом поконтейнерного учета и прекращения права собственности составляет 16 511 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 20 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, за нарушение договорных обязательств подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом за период с 14.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 648 руб. 70 коп. (л.д. 173).

Учитывая назначение института неустойки (пени) и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с Общества неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в 16 511 руб. 82 коп. основного долга и 2 648 руб. 70 коп. неустойки за период с 14.06.2021 по 31.03.2022, а также неустойки начиная с 03.10.2022, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования (даты подачи иска – 27.06.2022), от суммы задолженности 16 511 руб. 82 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны с учетом частичного удовлетворения заявленных требований. Также в пользу истца взыскивается 14 руб. 83 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 16 511 руб. 82 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в сумме 2 648 руб. 70 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 16 511 руб. 82 коп. за период с 03.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день предъявления соответствующего требования, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 руб. 83 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 810 руб., уплаченную по платежному поручению № 7536 от 20.06.2022. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина