Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А03-1929/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-1929/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск, о взыскании 246 227,33 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 22020240019640 от 01.12.2015 за период с июля 2020г. по январь 2021г., 84 374,19 руб. пени начисленной за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022, в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с июля 2020г. по январь 2021г., с начислением пени начиная с 06.12.2022 в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Заринск,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №52 от 31.12.2021, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.06.2021, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, компания), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 252 824,83 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 22020240019640 от 01.12.2015 за период с июля 2020 по январь 2021 года, 94 301,47 руб. начисленной за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с июля 2020 по январь 2021 года, с начислением пени в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на непогашенный остаток задолженности за период со дня истечения моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам») до даты фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (далее - третье лицо).

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии потребленной на общедомовые нужды, что привело к образованию задолженности.

Определением от 17.02.2022, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 18.04.2022, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 05.07.2022 назначено проведение судебного заседания суда первой инстанции. Рассмотрение дела откладывалось.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела не заявило. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просил взыскать 246 227,33 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 22020240019640 от 01.12.2015 за период с июля 2020г. по январь 2021г., 84 374,19 руб. пени начисленной за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022, в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с июля 2020г. по январь 2021г., с начислением пени начиная с 06.12.2022 в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что расчет спорной задолженности не соответствует порядку расчета стоимости ОДН, установленного п. 21(1) Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее по тексту – Правила №124), а именно по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение, следовательно, если в последующем периоде объем ресурса на ОДН имеет положительное значение, то оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН; указал на необоснованные корректировки индивидуального потребления по адресам ФИО4, д.29 (кв.7,20,29), ул. Социалистическая, д.60 (кв.39); полагает истец, не полностью учитывает произведенные оплаты ответчика; представил контррасчет задолженности, с учетом произведенных оплат на сумму 203 978,56 руб., а также контррасчет пени на сумму 64 316 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022; ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В представленном отзыве третье лицо поддержало заявленные требования истца.

Заслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом и обществом «Уютное жилье» заключен договор энергоснабжения № 7083 от 01.12.2015, в соответствии с которым истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ответчику. Дополнительным соглашением от 01.07.2016 указанному договору присвоен №22020240019640.

В связи с изменением фирменного наименование ответчика на общество «Горизонт» было заключено дополнительное соглашение №7 от 16.07.2018 к договору энергоснабжения № 22020240019640 от 01.12.2015.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой электрической энергии с соблюдением условий, установленных Договором.

Согласно п. 6.2. Договора покупатель производить расчёт за фактически потреблённую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры. В актах оказанных услуг указываются величины потребления электрической энергии, в счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчёта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, он имеет статус управляющей организации, в управлении которой находились многоквартирные дома (далее – МКД), в отношении которых производились начисления на оплату электрической энергии на ОДН.

МКД, управляемые ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что также не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период (с июля 2020г. по январь 2021г.) поставлял в МКД, обслуживаемые ответчиком, электроэнергию, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, актами сверок взаимных расчетов, отчетами о потребленной электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с июля 2020г. по январь 2021г. и оставление претензии об оплате задолженности ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД. В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 г. при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая компания в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Потребление коммунальных ресурсов для ОДН осуществляется в целях содержания общего имущества МКД, а содержание мест общего пользования относится к функциям управляющей организации независимо от наличия у нее статуса исполнителя коммунальных услуг, сверхнормативное потребление на ОДН в отсутствие решения собственников помещений дома об ином относится на управляющую организацию на основании Правил № 354.

Сведения о наличии принятых собственниками помещений обслуживаемых ответчиком МКД решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями таких домов в материалах дела отсутствуют.

Изначально истец определял объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика без учета уменьшения объема по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, на объемы электрической энергии, принявшие "отрицательное" значение.



Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил №124, пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом, положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму "отрицательного ОДН", образовавшегося в текущем периоде.

Вместе с тем, входе рассмотрения спора, истец согласился с позицией ответчика о необходимости учета "отрицательного ОДН", представил соответствующие расчеты, которые были проверены ответчиком и не опровергнуты им.

На разногласии остались возражения ответчика, в отношении размера начисленной платы по которым, по его мнению, проведена безосновательная корректировка истцом объемов индивидуального потребления электроэнергии, в результате которой увеличен объем электроэнергии на цели содержания общего имущества, оплачиваемого компанией.

Необходимость обоснованности расчета начисленной платы, являющейся предметом исковых требований, на предмет соответствия его действующему законодательству входит в стандарт доказывания по делу в силу статей 64, 65, 71 АПК РФ.

Одной из исходных величин, определяющих объем потребления энергоресурса на цели содержания общего имущества является объем индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях МКД, определяемый в соответствии с требованиями Правил № 354.

Как следует из представленных письменных доказательств, истец определил объем коммунального ресурса с учетом произведенных корректировок. При этом, предоставлены доказательства произведения расчетов с учетом требований действующего законодательства, обоснованности произведенных корректировок.

При этом, в указанной сумме, учтены и признанны судом не обоснованными, возражения ответчика, в части необоснованных корректировок индивидуального потребления в декабре 2020г.:

- по ул. ФИО4, д.29, кв. 7, расчет в текущем периоде произведен на показания переданные абонентом по телефону <***> кВт. Последние полученные показания, на которые производился расчет по абоненту до декабря 2020г., переданы в августе 2020г. = 32337 кВт. Расчет за сентябрь-ноябрь 2020г. в отсутствие переданных показаний произведен по среднемесячному расходу (СР) = 788 кВт. Текущие показания в декабре 2020г. переданы 32337 кВт. Таким образом, расход за декабрь 2020г. составил 32337 кВт (переданные текущие показания) – 32337 кВт (предыдущие показания за август 2020г.) – 788 кВт (начисления абоненту за сентябрь – ноябрь 2020г. по СР) = - 788 кВт. (расход с сентября по декабрь включительно), что подтверждено, выпиской лицевого счета абонента;

- по ул. ФИО4, д.29, кв. 20, расчет в текущем периоде произведен на показания переданные абонентом по телефону <***> кВт. Последние полученные показания, на которые производился расчет по абоненту до декабря 2020г., переданы в мае 2020г. = <***> кВт. Расчет за июнь-ноябрь 2020г. в отсутствие переданных показаний произведен по среднемесячному расходу (СР) = 597 кВт. Текущие показания в декабре 2020г. переданы <***> кВт. Таким образом, расход за декабрь 2020г. составил <***> кВт (переданные текущие показания) – <***> кВт (предыдущие показания за май 2020г.) – 597 кВт (начисления абоненту за июнь – ноябрь 2020г. по СР) = - 597 кВт. (расход с июля по декабрь включительно), что подтверждено, выпиской лицевого счета абонента;

- по ул. ФИО4, д.29, кв. 29, расчет в текущем периоде произведен на показания переданные абонентом по телефону <***> кВт. Последние полученные показания, на которые производился расчет по абоненту до декабря 2020г., переданы в июле 2020г. = <***> кВт. Расчет за август-ноябрь 2020г. в отсутствие переданных показаний произведен по среднемесячному расходу (СР) = 540 кВт. Текущие показания в декабре 2020г. переданы <***> кВт. Таким образом, расход за декабрь 2020г. составил <***> кВт (переданные текущие показания) – <***> кВт (предыдущие показания за июль 2020г.) – 540 кВт (начисления абоненту за август – ноябрь 2020г. по СР) = - 540 кВт. (расход с августа по декабрь включительно), что подтверждено, выпиской лицевого счета абонента;

- по ул. Социалистическая, д.60, кв. 39, расчет в текущем периоде произведен на показания переданные абонентом по телефону <***> кВт. Последние полученные показания, на которые производился расчет по абоненту до декабря 2020г., переданы в июле 2020г. = <***> кВт. Расчет за август-ноябрь 2020г. в отсутствие переданных показаний произведен по среднемесячному расходу (СР) = 546 кВт. Текущие показания в декабре 2020г. переданы <***> кВт. Таким образом, расход за декабрь 2020г. составил <***> кВт (переданные текущие показания) – <***> кВт (предыдущие показания за июль 2020г.) – 546 кВт (начисления абоненту за август – ноябрь 2020г. по СР) = - 546 кВт. (расход с августа по декабрь включительно), что подтверждено, выпиской лицевого счета абонента.

Принимая во внимание, что перерасчет по вышеуказанным квартирам произведен на основании данных ПУ, отказ ответчика в принятии данного перерасчета означает для бытового потребителя доначисление и допредъявление в вышеуказанном периоде по средним и нормативным значениям пересчитанного объёма потребления, которого по факту им не производилось, что необоснованно.

Судом учтено, что у собственников и нанимателей жилых помещений нет обязанности передавать показания индивидуальных приборов учета в конце расчетного периода, то при не предоставлении потребителем показаний ИПУ на дату закрытия расчетного периода, (с целью определения объема электроэнергии ОДН по данному жилому помещению объем электрической энергии определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем; определенного по показаниям ИПУ за период не менее б месяцев (подп. «б» пункта 59 Правил № 354).

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний ИПУ объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, то при определении объема электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества в этот период, подлежит использованию скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

Так, в случае наличия ИПУ и при отсутствии показаний за расчетный период, в соответствии с пунктами 59, 60 Правил №354 начиная с расчетного периода, за который показания прибора учета не были представлены до расчетного периода, за который потребитель представил показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем. По истечении предельного количества расчетных периодов, за которые плата за электроэнергию определяется исходя из среднемесячного объема потребления, расчет производится исходя из нормативов потребления электроэнергии. При поступлении информации о фактических показаниях производится корректировка начислений согласно пункту 61 Правил №354.

При этом, пункт 61 Правил №354 обязывает исполнителя выполнить перерасчет начислений, если выявлено расхождение между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

Предположительные доводы ответчика о возможной недостоверности данных по количеству потребленной электроэнергии, не могут быть положены в основу вывода о необоснованности исковых требований без представления соответствующих доказательств, подтверждающих иной объем энергопотребления.

Изложенное не было учтено ответчиком при произведении контррасчета задолженности, что привело к ее необоснованному уменьшению вследствие принятия к начислению неверных показания общедомовых приборов учета электрической энергии.

Кроме того, судом учтена возможность управляющей организации, которая обладает всей необходимой информацией, в случае несогласия инициировать соответствующие проверки показаний приборов учета, взаимные сверки объемов ресурса с РСО с целью получения итогового сальдо взаимных обязательств, при этом не исключено проведение в последующих периодах перерасчета ввиду изменения показаний индивидуальных приборов учета при наличии на то предусмотренных законом оснований, что повлечет корректировку ресурса, потребляемого при содержании общего имущества, в связи, с чем расчет истца в этой части признан судом, не нарушающим интересы ответчика.

Проверив представленные в суд расчеты истца на сумму 246 227,33 руб., с учетом произведенных ответчиком оплат, и контррасчет ответчика на сумму 203 978,56 руб., с учетом произведенных оплат, суд приходит к выводу, что с учетом "отрицательного ОДН" (величина которого в текущем периоде принимается равной нулю, но значение которого в следующем периоде учитывается при определении объема и стоимости оказанных услуг), а также с учетом произведенных истцом корректировок индивидуального потребления и произведенных оплат (разногласия по которым отсутствуют), стоимость оказанных ответчику услуг за спорный период составит 246 227,33 руб.

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности подтверждаются представленными в материалах дела счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Объемы потребления электроэнергии за рассматриваемый период ответчиками не оспорены.

Доказательств потребления энергоресурса в меньшем объеме и доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 246 227,33 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2006 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленной электрической энергии истец, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из последовательного применения 1/300, 1/170, 1/130 не действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в размере 9,5 %, начислил ответчику пени в размере 84 374,19 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022.

Также истцом заявлено требование о начислении пени начиная с 06.12.2022 в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Закон об электроэнергетике по день фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет пени, судом проверен, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (о не начислении пени в период с 06.04.2020 по 01.01.2021), Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (о применении ключевой ставки 9,5%) (далее – Постановление №474), Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (о не начислении пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Ответчик, возражая против расчета пени, указал на необходимость применения действующей ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, поскольку задолженность образовалась до принятия Постановления №474. Исходя из такого подхода размер пени составит 66 611,20 руб. за период за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 Постановления N 474 с 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 11.02.2022, ключевая ставка Банка России с 14.02.2022 составляла 9,5% годовых.

Постановление N 474 в силу п. 2 вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022. Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 31.03.2022.

При этом в Постановление N 474 внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений" (далее - Постановление N 1681), в том числе в абзац второй пункта 1, а именно начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Постановление N 1681 в соответствии с его пунктом 2 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 23.09.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2022.

Таким образом, с 01.08.2022 до 01.01.2023 начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 и действующая на день фактической оплаты (абзац второй пункта 1 Постановления N 474 в редакции Постановления N 1681).

Согласно информационному сообщению ЦБ РФ от 16.09.2022, ключевая ставка Банка России с 19.09.2022, то есть на дату уточнения иска (поступило в суд 05.12.2022) и объявления резолютивной части обжалуемого решения - 05.12.2022, составляет 7,5% годовых.

В силу указанных требований следует, что с 28.02.2022 до 01.01.2023 пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022, то есть 9,5% годовых, а в случае уплаты задолженности, в период с 01.08.2022 до 01.01.2023 исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 и действующая на день фактической оплаты.

В данном случае, фактически задолженность ответчиком не оплачена.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание экстраординарные обстоятельства, послужившие основанием для повышения ключевой ставки Банка России, суд пришел к выводу о том, что Постановление N 474 подлежит применению в рассматриваемом споре.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что сумма обязательств ответчика в ходе рассмотрения спора, была снижена истцом с учетом произведенных оплат и возражений ответчика о необходимости учета "отрицательного ОДН", при этом нарушение компанией сроков оплаты не повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истца, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, исчисленной исходя из действующей на день принятия судебного акта учетной ставки – 7,5%, вместо, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 - 9,5%, составляет 66 611,20 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату установленной судом задолженности, в размере 66 611,20 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 06.12.2022 по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности, в виде начисления пени, является правомерным и подлежит удовлетворению в установленном судом размере.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

При объявлении резолютивной части решения судом была допущена оговорка (опечатка), в части указания на пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, тогда как такой подход не применим.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, вынесший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки в судебном акте, без изменения его содержания.

В связи, с чем суд считает необходимым исправить допущенную ошибку при изготовлении решения суда в полном объеме.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов. Кроме того, в связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины 7 077 руб., подлежит взысканию с ответчика, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 179, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 246 227,33 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 22020240019640 от 01.12.2015 за период с июля 2020г. по январь 2021г., 66 611,20 руб. пени начисленной за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022, в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с июля 2020г. по январь 2021г., с начислением пени, начиная с 06.12.2022 в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 077 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров