Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А53-19231/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19231/20
16 сентября 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Вторая» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Вторая» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" с требованием о взыскании 130292 рублей 64 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего МКД, расположенного по адресу: <...> за период 01.10.2018 по 30.04.2020, 10595 рублей 97 копеек пени за период с 13.11.2018 по 31.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «07» июля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

31.07.2020 от ответчика в адрес суда в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 129872 рубля 34 копеек задолженности, 8185 рублей 66 копеек пени за период с 13.11.2018 по 31.03.2020.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02.09.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2020.

09.09.2020 от ответчика в адрес суда поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) реорганизовано в акционерное общество "Почта России" ИНН <***> ОГРН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Вторая» (до изменения наименования ООО "МПП ЖКХ Советского района-2") является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании лицензии № 163 от 21.04.2015.

В состав указанного многоквартирного дома входит нежилое помещение, комнаты №№ 2, 2а, 26, 3, За, 3-4, 5, 6-7, 326, 27, 32а, 32г, 23, 24в, 246, 24а, 24, 20, 21, 22, 1-8, 8а, 9, 9а, общей площадью 379,6 кв.м., расположенное на 1 этаже 9-этажного дома, литер А.

03.12.2013 между ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" и ФГУП «Почта России» (правопредшественник АО «Почта России») был заключен договор № 0045-2 о долевом участии нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора №0045-2 от 03.12.2013 предметом является организация управления, обеспечение технической эксплуатации и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также предоставление коммунальных и иных услуг, предоставление и вывоз ТОПП; общая площадь помещения 379,6 кв.м; помещение занимается на основании свидетельства о государственной регистрации права № 619738 от 01.04.2004.

В соответствии с п.3.4. договора владелец перечисляет платеж на расчетный счет, указанный разделе 7, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 5.3 договора №0045-2 от 03.12.2013 в случае, если ни одна из сторон договора не менее чем за 30 дней до истечения срока договора не известила другую сторону в письменной форме о расторжении договора срок его действия автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Плата за работы и услуги устанавливаются в соответствии с Распоряжением уполномоченного органа местного самоуправления (п.3.5. договора).

За период с 01.10.2018 по 30.04.2020 у ответчика образовалась задолженность в сумме 130292 рубля 64 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2/612 от 14.08.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что УФПС РО-АО «Почта России» находится оферта на заключении договора, после чего будет решен вопрос об оплате задолженности.

Договор не был заключен, оплата не производилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, на собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона возложена обязанность оплачивать содержание общего имущества дома вне зависимости от несения расходов по содержанию принадлежащих им помещений. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и потому являются обязательными.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 г. № 4910/10, владельцы (пользователи) нежилых помещений обязаны оплачивать не только коммунальные услуги , но и жилищные услуги пропорционально своей доли в собственности (капитальный и текущий ремонт, вывоз мусора, содержания жилья) даже в случае если между владельцем нежилого помещения и управляющей компанией отсутствует договор управления многоквартирным домом, а также если собственник нежилого помещения выкупил (взял в аренду) часть участка придомовой территории у остальных собственников и осуществляет его благоустройство.

Вне зависимости от того является нежилое помещение в многоквартирном доме пристроенным или встроенным, оно признается составной частью жилого здания в соответствии с техническим паспортом дома, а значит, в силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны наравне нести бремя расходов на содержание общего имущества. Это бремя соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество. Таким образом, в независимости от факта пользования собственником нежилого помещения подъездом, крышей, лифтом многоквартирного дома или иным общим имуществом, возможности освобождения от платы за содержание общего имущества не существует. В решении Верховного Суда от 26.05.2005 N ГКПИ05-588 указывается, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения собственников помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое помещение.

Позиция ответчика АО «Почта России» об отсутствии у него обязанности по оплате услуг за содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение, противоречит нормам жилищного законодательства и сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственнику жилого (нежилого) помещения принадлежит доля в праве общей долевой собственности. В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственник нежилого помещения в доме обязан нести расходы на содержание всего комплекса общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество. Следует отметить, что обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением договора с управляющей организацией (Постановление ФАС ДВО от 10.10.2008 г. № Ф03-4305/2008, ФАС ЗСО от 13.03.2008 г. № Ф04-1444/2008 г. (1567-Ф70-16)).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт выполнения работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, ответчиком не представлены.

Представленный расчет истца проверен судом и признан надлежащим (согласно уточненным исковым требованиям).

Доводы ответчика о возникновении права собственности 30.10.2019 не имеют правового значения при наличии заключенного правопредшественником ответчика с истцом договора №0045-2 от 03.12.2013 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, ответчик указывает, что ФГУП «Почта России» принадлежало имущество на праве хозяйственного ведения, что также не исключало обязанности ответчика вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Остальные доводы ответчика сводятся к несогласию с расчетом, однако обоснованный контррасчет задолженности ответчик также не привел.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 8185 рублей 66 копеек (с учетом принятых уточнений).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик настаивает на снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее чрезмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Положениям пункта 77 названного постановления, предусматривают, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки установлен законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения Ответчик настаивает на снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее чрезмерности.

Между тем, ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки надлежит отказать.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере, за период с 13.11.2018 по 31.03.2020 8185 рублей 66 копеек.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Вторая» 129872 рубля 34 копеек задолженности, 8185 рублей 66 копеек пени за период с 13.11.2018 по 31.03.2020, 5138 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Вторая» из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 319 от 20.05.2020.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.А. Жигало