Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А50-21416/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.12.2023Дело №А50-21416/2023

Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2023. Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБЕТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поликомс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ООО «СКК-Протект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «ПСК Монолит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО «ЦФК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «КиТ Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Компания ВМП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

участвующие в деле лица, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

установил:

определением от 08.09.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБЕТОН» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Поликомс» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 226 056 руб.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Вв качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИП ФИО1, ООО «СКК-Протект», ООО «ПСК Монолит», АО «ЦФК», ООО «КиТ Транс», ООО «Компания ВМП».

На предварительном судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что ввиду поставки ответчиком некачественных товаров Истец понес убытки в виде стоимости некачественных товаров в сумме 128 000 рублей и в виде расходов на устранение последствий поставки некачественных товаров в сумме 1 098 056 рублей.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв и иные документы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

08.11.2023 Истцом в адрес Ответчика направлен запрос на поставку лакокрасочного покрытия марки ИЗОЛЭП-гидро.

После получения запроса Ответчик выставил Истцу счета на оплату №6062 от 08.11.2022 на сумму 64 000 руб., №6408 от 06.12.2022 на сумму 64 000 рублей.

Платежными поручениями №1338 от 16.11.2022, и №1411 от 06.12.2022 Истец произвел оплату товара по выставленным ответчиком счетам.

Лакокрасочное покрытие ИЗОЛ-ЭП ГИДРО поставлено в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 6062 от 16.11.2022, №6408 от 06.12.2022.

Как следует из текста искового заявления, через месяц после нанесения поставленного ответчиком лакокрасочного покрытия на водоприемные колодцы их получателем были выявлены коррозионные повреждения изделий, на которые наносилось лакокрасочное покрытие.

С целью проверки качества поставленного ответчиком лакокрасочного покрытия 05.04.2023г. истец заключил договор №67/23 с ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» об оказании услуг по проверке качества поставленного ответчиком лакокрасочного покрытия, производство экспертизы было поручено эксперту ФИО2

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: являются ли образцы 1 и 3, предоставленные на исследование качественными, соответствуют ли образцы 1 и 3 друг другу?

На исследование эксперту были предоставлены образец 1.1. – краска ФИО3 Гидро, полученная о ответчика, образец 1.2. – отвердитель к краске ФИО3 Гидро, полученный от ответчика, образец 2 – шелушение краски с шандор, образец 3.1. – оригинальная краска ФИО3 Гидро, образец 3.2. – оригинальный отвердитель ФИО3 Гидро.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам. Краска, приготовленная из образцов 1.1. и 1.2., является некачественной, так как не соответствовала требованиям ТУ 20.30.12-108-12288779-207 по количеству нелетучих веществ и по времени застывания. Результат окрашивания не соответствовал требованиям п. 2.2. ГОСТ 9.032-74. То есть, покрытие являлось некачественным. Представленные на исследование образцы краски, а также материалы для ее изготовления отличаются между собой и не являются идентичными и не соответствуют друг другу.

В связи с тем, что покрытие поставлено Ответчиком с существенным нарушением требований к качеству, Истец был вынужден обратиться к третьим лицам для устранения негативных последствий в виде коррозионных повреждений на изделиях, в результате чего Истцом были понесены расходы на общую сумму 1 098 056 руб.

21.07.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию №26, в которой просил возместить убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества.

Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и расходами истца в виде предъявленных в рамках настоящего дела убытков имеется причинно-следственная связь.

В обоснование заявленных ко взысканию убытков истец указывает, что в связи с тем, что лакокрасочное покрытие поставлено Ответчиком с существенным нарушением требований к качеству, Истец был вынужден обратиться к третьим лицам для устранения негативных последствий в виде коррозионных повреждений на изделиях, стоимость услуг которых составила 1 098 056 руб.

Несение расходов в заявленной сумме истец подтверждает представленными в материалы дела документами и платежными документами.

Выезд мобильной бригады промышленных альпинистов ИП ФИО1 для оказания услуг на территории Ломоносовского горно-обогатительного комбината АО «Севералмаз» в размере (акты выполненных работ № 10 от 23.02.2023 на сумму 66 700 руб., № 11 от 02.03.2023 на сумму 33 350 руб.), оплата услуг крана ООО «ПСК Монолит» с телескопической стрелой Liebherr LRT 1090-2.1 в размере 188 006 руб. (УПД № 95 от 06.03.2023), работы ООО «СКК-Протект» по ремонту антикоррозионного покрытия Шандоры (акт № 1 от 20.02.2023, счет-фактура №2 от 20.02.2023 на сумму 450 000 руб.), транспортные услуги (акт № 8 от 10.02.2023, счет-фактура №8 от 10.02.2023 на сумму 120 000 руб. акт № 11 от 15.02.2023, счет-фактура № 11 от 15.02.2023 на сумму 60 000 руб., акт № 15 от 24.02.2023, счет-фактура № 15 от 24.02.2023 на сумму 180 000 руб.).

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на устранение недостатков покрытия, возникших в связи с поставкой Ответчиком некачественного товара, состоят из стоимости некачественных товаров в сумме 128 000 руб. и расходов на устранение последствий поставки некачественных товаров в сумме 1 098 056 руб., подтвержденных предоставленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик, своевременно извещенный о судебном заседании, не представил письменный отзыв на заявление, не ссылался на наличие доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования, в связи с чем у суда в силу вышеизложенных норм имеются основания полагать, что заявленные требования ответчиком признаются.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем решении, у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликомс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБЕТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 1 226 056 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 261 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова