Решение от 21 января 2025 г. по делу № А40-259311/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259311/24-60-1770
г. Москва
22 января 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 22 января  2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-И? КРАСНОГВАРДЕИ?СКИИ?, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫИ? ГАРАНТ" (115211, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫИ? ОКРУГ БРАТЕЕВО, УЛ БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ, Д. 6, К. 2, ПОМЕЩ. 2Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2023, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в соответствии с договором купли-продажи № 59-8275 от 13.01.2023 в размере 249 474 руб. 49 коп.,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫИ? ГАРАНТ» о взыскании задолженности по пени за просрочку внесения сроков оплаты по договору купли-продажи от 13.01.2023 № 59-8275 в размере 249 474 руб. 49 коп. за период с 22.07.2023 по 28.03.2024.

Определением от 02.11.2024 г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ), в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда также размещено на официальном сайте Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25 декабря 2024 года.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

28.12.2024 г. в суд поступило ходатайство истца об изготовлении мотивированного решения суда.

Ответчиком представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал на злоупотребление истцом своими правами, а также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде жалобы по делу А40-286713/23.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие таких обстоятельств в настоящем деле не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 489 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате стоимости объекта, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 249 474 руб. 49 коп. за период с 22.07.2023 по 28.03.2024.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

В то же время как следует из материалов дела, представленных истцом и ответчиком, Департаментом городского имущества города Москвы (Продавец) и ответчиком - ООО «МЕДОРТЕКС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.01.2023 № 59-8275 на объект недвижимости общей площадью 131,90 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «МЕДОРТЕКС» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 12 948 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Истец ссылается на то, что установленная договором обязанность по оплате ежеквартальных платежей за период с 14.02.2023 по 21.07.2023 в размере 846 600 руб. 18 коп. исполнена ответчиком с нарушением установленного срока.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени) за период с 14.02.2023 по 21.07.2023, согласно расчета истца, составляет 24 452 руб. 69 коп.

Претензией от 24.07.2023 № 33-6-882094/23-(0)-2 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи, однако неустойка до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные документы в материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Медортекс» на основании договора аренды № 06-01266/07 от 19.11.2007 г., заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 131,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу № А40-276763/21 были удовлетворены исковые требования ООО «Медортекс» к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Решение Арбитражного суда Москвы по делу № А40-276763/2021 вступило в законную силу 13.01.2023 года.

На основании протокола № 4 от 22.09.2022 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "МЕДОРТЕКС" участниками принято решение о проведении реорганизации Общества в форме выделения. 05.10.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "НОВЫЙ ГАРАНТ" путем реорганизации в форме выделения из ООО "МЕДОРТЕКС". Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-276763/21 произведена замена ООО "МЕДОРТЕКС" на правопреемника ООО "НОВЫЙ ГАРАНТ".

Из представленных доказательств следует, что после прекращения договора аренды на стороне ООО «Новый гарант» (правопреемник ООО «Медортекс») по договору аренды образовалась переплата по арендной плате и пени в размере 806 374,52 руб.

Поскольку денежные средства не были возвращены арендатору, ООО «Новый Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения (переплаты арендной платы) по договору аренды № 06-01266/07 от 19.11.2007г. и обязании произвести зачет взаимных требований.

Решением от 24.04.2024 г. по делу № А40-296633/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Новый гарант" убытки в размере 806 374 (восемьсот шесть тысяч триста семьдесят четыре) руб. 52 коп., а также расходы по госпошлине в размере 18 967 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 18 коп.

При этом, суд отказал в требовании об обязании Департамента городского имущества города Москвы провести зачет, указав при этом следующее: «...учитывая, что в силу ст. 410 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, истец не лишен возможности после вступления решения суда в законную силу обратиться к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением в целях проведения зачета».

Основываясь на вступившем в законную силу решении суда ООО «Новый Гарант» обратилось в Департамент с требованием произвести зачет: перевести на финансово-лицевой счет по договору купли-продажи от 13.01.2023 № 59-8275 излишне уплаченные по договору аренды от 19.11.2007 № 06-01266/07 денежные средства в размере 806 374,52 руб.

Департамент письмом от 02.09.2024 г. отказал ООО «Новый Гарант» в проведении зачета, в связи с чем Общество было вынуждено в принудительном порядке взыскать с Департамента городского имущества Москвы 806 374,52 рублей на основании исполнительного листа.

26.09.2024 Департамент перечислил несколькими платежами на счет ООО «Новый Гарант» взысканные убытки (в виде переплаты арендной платы по договору аренды № 06-01266/07 от 19.11.2007).

26.09.2024 (в день получения денежных средств) ООО «Новый Гарант» произвел обратный перевод этих денежных средств Департаменту уже в счет оплаты по договору купли-продажи от 13.01.2023г. № 59-8275.

В общей сложности в счет оплаты по договору купли-продажи от 13.01.2023г. № 59-8275 Общество оплатило 2 790 000 рублей, что подтверждается выпиской о состоянии ФЛС от 02.10.2024г.

Как указывает ответчик, в случае исполнения Департаментом заявления о проведении зачета, у Общества не возникло бы пени за период с 22.07.2023 по 28.03.2024 по договору купли-продажи от 13.01.2023г. № 59-8275, что подтверждается контррасчётом Общества.

Указанные обстоятельства уже были установлены в рамках дела А40-286713/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Новый Гарант» о взыскании пени по указанному договору купли-продажи от 13.01.2023г. № 59-8275 размере 24 452 руб. 69 коп. за предшествующий период с 20.05.2023 по 21.07.2023.

Из контррасчета ответчика усматривается, что своевременное проведение зачета переплаты арендных платежей в счет денежных средств по договору купли-продажи исключило бы образование просрочки внесения как оплаты, так и начисление пени.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако с учетом пункта 2 статьи 404 ГК РФ даже в случаях, когда должник несет ответственность независимо от своей вины, к разрешению споров об ответственности могут быть применены положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Во взаимоотношениях по договорам аренды, купли-продажи истец является непосредственным участником, которому известны все обстоятельства дела, и начисление неустойки за соответствующий период не отвечает критериям добросовестного поведения.

На стороне ответчика объективно отсутствовала бы задолженность по внесению оплаты по договору купли-продажи, при исполнении сторонами своих обязательств добросовестно.

Наличие обстоятельств, определенных п. 1 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком представлены и не оспорены истцом, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "НОВЫИ? ГАРАНТ" о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Т.В. Кравченко