Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А32-1460/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


дело №А32-1460/2019г. Краснодар 27.05.2019Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЧОО «Нева-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( ИНН <***>, ОГРНИП 306232929200012) г. Гулькевичи

о взыскании задолженности

при участии : стороны не явились

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО ЧОО «Нева-2» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 основного долга за оказанные услуги в сумме 26 405 руб., неустойки за период с 18.04.2016 по 21.12.2018 в сумме 48 709,55 руб., стоимости оборудования в сумме 16 085 руб.,, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 648 руб.

Определением суда от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, не явился, отзыв на иск и доказательства оплаты долга не представил.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между истцом – ООО частная охранная организация «Нева-2» (далее - исполнитель) и ИП ФИО1 (далее - заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 2008, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по организации: пультовой охраны имущества заказчика, находящегося в его собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также централизованном наблюдении за объектами, оборудованными действующим комплексом технических средств охраны; экстренного вызова группы быстрого реагирования; мониторинга состояния средств пожарной сигнализации, установленных в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях; СМС извещения о постановке/снятии охраны и техническому обслуживанию средств охраны: охранной и тревожной сигнализации, по адресу, указанному в акте обследования (Приложение №1) и перечне предоставляемых услуг (Приложение №2) (п. 1.1. договора).

В силу п. 5.1 договора ежемесячно, до пятого числа текущего месяца Исполнитель передает Заказчику счет на оплату за текущий месяц, до пятого числа текущего месяца- отчет о результатах проделанной работы в двух экземплярах. Заказчик в течение 3-х рабочих дней после получения актов , обязан их рассмотреть , подписать и вернуть.

Согласно п. 5.2 договора абонентная плата составляет 6 750 руб. , вносится заказчиком путем 100% предоплаты не позднее 15-ого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 9.1 договора оборудование, установленное исполнителем на охраняемом объекте, является собственностью исполнителя, и передается заказчику во временное пользование на период действия настоящего договора согласно акту приема-передачи и ввода в эксплуатацию технических средств (Приложение №3 к настоящему договору).

Во исполнение обязательств по указанному договору истец за период с 01.04.2016 по 30.04.2017 оказал услуги ответчику на сумму 26 405 руб., что подтверждается представленными истцом актами выполненных работ.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: договор № 2008 от 13.08.2015 с приложениями, локальный ресурсный сметный отчет , акты выполненных работ за период с апреля 2016 по апрель 2017.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась по мнению истца задолженность в размере 26 405 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия №170-ю от 22.05.2018 с требованием оплатить оказанные услуги. Однако требования истца, изложенные в данной претензии, остались без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ООО частная охранная организация «Нева-2» с данным исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договоров оказания услуг и регулируются по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения о договоре подряда (статья 783 Кодекса).

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты выполненных работ и иные доказательства, представленные истцом, принял их в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязательства по договору на сумму 26 405 руб. исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Перечень предоставляемых услуг установлен Приложением № 2 к договору: пультовая охрана (ОС), экстренный вызов ГБР (ТС), оповещение (СМС), техническое обслуживание (ТО ОС), стоимость услуг определяется условиями договора в размере 6 750 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, ответчику было передано оборудование «Лунь-7Т» в количестве 1 шт., «Линь-7» в количестве 1 шт., аккумулятор 12В- в количестве 1 шт, ПКИ-1 Иволга в количестве 1 шт, ВУОС в количеcтве- 1 шт, SWAN QUAD в количестве 4 шт, Астра-С в количестве 1 шт, MPS-20 в количестве 1 шт , Шорох -2 в количестве 1 шт, UMB -100HS в количестве 1 шт, на сумму 16 085 руб., что подтверждается актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию технических средств охраны от 15.08.2015 и локальным сметным расчетом с указанием стоимости переданного оборудования.

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг и не оплаченных ответчиком согласно представленных в материалы дела доказательств составляет 26 405 руб., стоимость не возвращенного оборудования - 16 085 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, отзыв в материалы дела не направил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 26 405 руб., срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг и стоимости оборудования, полученных по вышеуказанному договору.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО ЧОО «Нева-2» о взыскании с ответчика основного долга в сумме 26 405 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки зa период с 18.04.2016 по 21.12.2018 в размере 48 709,55 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае 3 неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.8 договора в случае несоблюдения п. 5.1 настоящего договора заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку (штраф, пени) в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств.

Рассмотрев представленный расчет, суд признает его верным.

Исходя из условий договора, размер неустойки составляет 48 709,56 руб.

Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг, суд исходит из правила ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 14.11.2018, платежное поручение об оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб., приказ на представителя ФИО2

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 14500 руб., поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании ( составление и подача иска- 8500 руб., составление ходатайства- 3 000 руб., расчет суммы неустойки- 3 000 руб.) В остальной части расходов на представителя следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 3 648 руб., что подтверждается платежным поручением № 2510 от 28.12.2018. Данные расходы следует возместить истцу, взыскав судебные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН <***>, ОГРНИП 306232929200012) г. Гулькевичи в пользу ООО ЧОО «Нева-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар основной долг за охранные услуги в сумме 26 405 руб., стоимость оборудования в сумме 16 085 руб., неустойку в сумме 48 709,55 руб., расходы на услуги представителя в сумме 14500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 648 руб.

Во взыскании остальных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья П.А.Дунюшкин