Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А73-2453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5498/2024
30 января 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителей:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.07.2024;

акционерного общества «Ижица Финанс» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края 15.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024

по делу № А73-2453/2020

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО1

об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020 на основании заявления ФИО4 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 28.05.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Определением суда от 12.05.2021 ФИО6 отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий, заявитель жалобы).

В рамках дела о банкротстве должника его финансовым управляющим заявлено требование об установлении процентного вознаграждения в размере 3 688 572 руб. 16 коп., что составляет 7% от цены реализации квартиры должника на торгах (52 693 888 руб.).

Определением суда первой инстанции от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Установлено процентное вознаграждение финансовому управляющему в размере 1 844 286 руб. 08 коп. (50% от заявленной суммы или 3,5% размера выручки от реализации имущества).

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.07.2024 и постановление апелляционного суда от 15.10.2024 изменить, удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что законных оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось, поскольку в рамках настоящего дела в установленном законом порядке не признавалось ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части занижения финансовым управляющим стоимости залогового имущества и о затягивании срока его реализации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что указанная финансовым управляющим стоимость являлась начальной и подлежала увеличению согласно Положению о порядке продажи залогового имущества, а при таком способе реализации увеличивается круг потенциальных покупателей и отпадает необходимость проведения последующих торгов на снижение цены имущества. Обращает внимание на то, что длительная реализация имущества была связана не с действиями управляющего, а с жалобами и заявлениями о принятии обеспечительных мер со стороны кредитора.

Кредитор акционерное общество «Ижица Финанс» (далее – общество «Ижица Финанс») в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Считает, что вклад финансового управляющего в осуществление мероприятий по реализации залогового имущества должника являлся незначительным.

Определением суда округа от 27.01.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи-докладчика Кучеренко С.О. по рассмотрению кассационной жалобы в автоматизированном порядке на судью Шведова А.А.

В судебном заседании представитель финансового управляющего наставил на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель общества «Ижица Финанс» поддержал позицию, приведенную в отзыве.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 15.07.2024 и постановления апелляционного суда от 15.10.2024 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей финансового управляющего и общества «Ижица Финанс», Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование акционерного общества Банк «Уссури» (далее – Банк «Уссури») в общем размере 71 980 210 руб. 49 коп., обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: <...> на сумму 54 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2021 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов должника первоначальный кредитор Банк «Уссури» с требованием в размере 71 980 210 руб. 49 коп., обеспеченным залогом имущества, установленным определением от 31.08.2020, заменен на общество «Ижица Финанс».

В процедуре банкротства реализации имущества гражданина залоговое имущество - квартира, расположенная по адресу: <...>. корп. 1, кв. 112, по результатам проведенных открытых торгов в форме публичного предложения от 22.08.2023 № 29946, была реализована по цене 52 693 888 руб., заключен договор купли-продажи от 29.08.2023 № ДКП/Лот-1. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 3 688 572 руб. 16 коп., составляющими 7% от цены реализации имущества должника.

В свою очередь, общество «Ижица Финанс», возражая против установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению в заявленном размере и ходатайствуя о снижении процентного вознаграждения до 100 000 руб., указало, что внесенный вклад в реализацию имущества должника управляющим является незначительным, а совершенные действия ординарными.

Разрешая спор и снижая размер процентного вознаграждения финансового управляющего до суммы 1 844 286 руб. 08 коп. (3,5% размера выручки от реализации имущества), суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 17 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) и, по сути, исходил из того, что объем проделанной финансовым управляющим работы, связанной с формированием конкурсной массы и реализацией имущества должника, не превышал рамки обычных функциональных обязанностей арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции учел наличие разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором относительно оценки стоимости квартиры, разрешенные в обособленном споре при утверждении Положения о порядке реализации предмета залога.

Апелляционный суд в своем постановлении выводы суда первой инстанции поддержал, при этом также указал на противоречащее интересам кредиторов поведение финансового управляющего при утверждении Положения о порядке реализации предмета залога.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда, считает выводы суда первой инстанции соответствующими представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора от 20.12.2016).

В связи с этим возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции по результатам оценки доводов кредитора и исследования объема работы, проделанной финансовым управляющим в ходе реализации предмета залога, установил, что квартира должника была реализована на торгах по цене 52 693 888 руб. в результате активных действий кредитора и его возражений относительно предложенной финансовым управляющим стоимости имущества. Так, при рассмотрении обособленного спора об утверждении Положения о порядке реализации предмета залога финансовый управляющий просил установить начальную продажную цену квартиры в размере 23 800 000 руб., однако по ходатайству конкурсного кредитора общества «Ижица Финанс» судом была назначена экспертиза по определению текущей рыночной стоимости имущества должника. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость предмета залога - квартиры на дату проведения экспертизы (10.03.2022) составила 66 134 000 руб.

Таким образом, определяя размер вознаграждения арбитражного управляющего по итогам реализации предмета залога, суды обоснованно исходили из того, что поступление в конкурсную массу денежных средств от продажи предмета залога в соответствующем размере не являлось исключительно результатом действий финансового управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего у судов не имелось в связи с отсутствием судебных актов о признании ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, не является существенно значимым, поскольку с учетом установленных обстоятельств отсутствие обоснованных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не является безусловным основанием для выплаты процентного вознаграждения в полном размере.

Также признан не влияющим на законность оспариваемых судебных актов довод жалобы о том, что указанная финансовым управляющим стоимость являлась начальной и подлежала увеличению в соответствии с Положением о порядке продажи залогового имущества, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения иного обособленного спора.

Оспариваемое заявителем жалобы суждение суда апелляционной инстанции о противоречащем интересам кредиторов поведении финансового управляющего в таком контексте не свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не подтверждает неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и (или) нарушение требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного арбитражного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края 15.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А73-2453/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко