Решение от 23 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-359341/25-181-1812
24 марта 2026 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ"

(127473, Г.МОСКВА, УЛ ДОСТОЕВСКОГО, Д. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАВТОПОМОЩЬ"

(119619, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВО-ПЕРЕДЕЛКИНО, УЛ 2-Я НОВЫЕ САДЫ, Д. 18/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 192 000 руб., штрафа в размере 31 200 руб.

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАВТОПОМОЩЬ" о взыскании задолженности в размере 192 000 руб., штрафа в размере 31 200 руб.

Определением от 13.01.2026 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в рамках главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 04 марта 2026 года.

От ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 5.07.2024 года между ООО «ФАВОРИТ», в лице Генерального директора ФИО1, (Истец) и ООО «Строй АвтоПомощь», в лице Генерального директора ФИО2, (Ответчик) был заключен договор субаренды №БСЕР15/07/24 нежилого помещения, расположенного по адресу: 115093, г, Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44, пом. 1/1/4, общей площадью 12 кв.м., Арендатор распоряжается Помещением согласно Договору аренды №255 между ИП ФИО3 и ООО «Фаворит» от 22.11.2023 г.

В соответствии с п. 5.3.1 и п.5.3.2 договора субаренды от 15.07.2024 №БСЕР15/07/24 стороны установили, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор взимает штраф с Субарендатора в следующем размере:

При просрочке внесения арендной платы от 1 до 5 календарных дней от установленного срока, Арендатор взимает штраф с Субарендатора в размере 10% от суммы месячной арендной платы.

При просрочке внесения арендной платы свыше 10 календарных дней от установленного срока, Арендатор дополнительно взимает штраф с Субарендатора в размере 5% от суммы месячной арендной платы.

В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик за период с октября 2024 по сентябрь 2025 г. свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнял. На претензию, направленную ответчику 06.10.2025 г., ответ истцом не был получен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что договор был прекращен по истечении срока действия договора, судом отклоняется, поскольку доводы ответчика основаны на неверном толковании ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом, доказательств возврата помещения из субаренды по истечении срока действия договора ответчиком не представлено, следовательно, истец вправе потребовать внесения арендной платы до момента возвращения имущества из аренды.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты, подлежит отклонению, указанные платежи произведены за предыдущий период аренды и не относятся к спорному периоду.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы по Договору субаренды № БСЕР15/07/24 задолженности по оплате арендных платежей в размере 192 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании штрафа по Договору аренды от 15.07.2024 №БСЕР15/07/24 за просрочку оплаты арендных платежей, размер которой на дату 25.12.2025 составил 31 200 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 5.3.1 и п.5.3.2 договора субаренды от 15.07.2024 №БСЕР15/07/24 стороны установили, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор взимает штраф с Субарендатора в следующем размере: При просрочке внесения арендной платы от 1 до 5 календарных дней от установленного срока, Арендатор взимает штраф с Субарендатора в размере 10% от суммы месячной арендной платы. При просрочке внесения арендной платы свыше 10 календарных дней от установленного срока, Арендатор дополнительно взимает штраф с Субарендатора в размере 5% от суммы месячной арендной платы.

Заявление Ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С учетом изложенного, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере 31 200 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по договору судом установлен, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 31 200 рублей., подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в сумме 223 200 руб.00коп., пропорциональная сумма судебных издержек от заявленных Истцом 40 000 руб., составляет 40 000 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 40 000 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАВТОПОМОЩЬ" (119619, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВО-ПЕРЕДЕЛКИНО, УЛ 2-Я НОВЫЕ САДЫ, Д. 18/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (127473, Г.МОСКВА, УЛ ДОСТОЕВСКОГО, Д. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2014, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды № БСЕР15/07/24 от 15.07.2024г. в размере 192 000 (Сто девяносто две тысячи) рублей, штраф в размере 31 200 (Тридцать одна тысяча двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 160 (Шестнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части взыскания судебных расходов – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К. М. Хабарова