Решение от 4 августа 2018 г. по делу № А81-3304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3304/2018
г. Салехард
05 августа 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о составлении мотивировочного решения, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 12 288 рублей 73 копеек, стоимости услуг по оценке в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 15 729 рублей 57 копеек и стоимости оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением о принятии заявления к производству от 03.05.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором заявил свое несогласие с иском.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 23 июня 2018 года суд вынес решение в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении исковых требований было отказано.

26 июня 2018 года от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление подано в установленные законом сроки, в связи с чем по выходу судьи из отпуска выносится мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер А5310089, под управлением Тарана М.Н., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA были причинены механические повреждения. Виновным признан ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ № 2001717834.

16 ноября 2017 года ФИО2 обратился в АО “СОГАЗ” о выплате страхового возмещения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое событие было признано страховым случаем и ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 44 600 рублей.

02 декабря 2017 года был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО2 уступил ООО “Альянс” право требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения и неустойки. Уведомление о состоявшейся уступке истец направил ответчику 24 января 2018 года. В нем также потребовал провести независимую экспертизу транспортного средства в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения.

Поскольку ответчик требование о проведении независимой экспертизы не исполнил, то по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью “Эксперт-Авто” была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа составила 56 888 рублей 73 копейки. Ответчику была направлена претензия от 20.03.2018 с требованием о доплате страхового возмещения, уплате неустойки и расходов за проведенную экспертизу в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия не была удовлетворена.

В отзыве ответчик не согласился с обоснованностью доводов истца, заявив о недобросовестности истца. Пояснил, что ФИО2 не оспаривал размер произведённой ему выплаты. Кроме того, были направлены штатные сотрудники для осмотра поврежденного автомобиля в назначенное истцом место и час, согласно полученной телеграммы, однако по указанному в телеграмме адресу, находится жилой дом, в котором отсутствует помещение, приспособленное для осмотра транспортных средств, о чем был составлен акт, с приложением фотографий с места осмотра. Ни автомобиля, ни эксперта там не оказалось. После предоставленного впоследствии истцом экспертного заключения была заказана повторная оценка в экспертном учреждении “Независимая оценочная компания “Русоценка”, по результатам которой в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П) с определением расходов на запасные части и оплату работ, на основании Справочников средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ РСА, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» в размере 40 200 рублей, что не превышало допустимой 10% погрешности. Ответчик утверждает, что фактически оценку автомобиля истец вместе с экспертом в назначенное время и месте не проводил; приложенные истцом фотографии свидетельствуют о том, что фотографирование было произведено в ином месте – в помещении СТОА “Паритет” в городе Ноябрьске, а не в городе Губкинский - там же, где проводилась первичная оценка ответчиком. Обращено внимание суда на то, что  при осмотре автомобиля 16.11.2017г. показания одометра составляли 57.550 км., а при осмотре 19.03.2018г. они составляли 57.556 км., в то время как расстояние между городом Губкинский и городом Ноябрьск составляет около 300км. Из сравнений актов осмотра от 17.11.2017г. и 19.03.2018г. следует, что впоследствии было ложно приписано повреждение корпуса правой блок-фары; не было необходимости в полной замене решетки радиатора, так как фактически была повреждена только наружная окрашенная часть (повреждений хром.молдингов не выявлено); ложно указано о повреждении замка капота и не фиксации петли, которое требует замены замка капота (фактически повреждений замка капота выявлено не было); не было необходимости менять усилитель переднего бампера в виду его незначительной деформации и ремонтопригодности.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона несогласие страхователя с размером страховой выплаты должно быть выражено по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества и осуществления выплаты. Из материалов настоящего дела следует, что возражений относительно размера страхового возмещения на момент выплаты либо в разумный срок после ее получения  потерпевший не заявил, а также не предлагал ответчику провести повторную независимую экспертизу. Оценивая такое поведение страхователя и страховщика, суд приходит к выводу о том, что указанные лица такого соглашения достигли.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу, что прекратило соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из дела, на дату заключения договора уступки отсутствовал какой-либо спор между ФИО2 и АО “СОГАЗ” в отношении страховой выплаты. Страховое возмещение ФИО2 было получено, следовательно, в договоре уступки должна была быть указана сумма, которую, как он считал, ему недоплатили. Поскольку такой суммы в договоре нет и претензий к страховой компании он не заявлял, то суд приходит к вводу, что истец намеренно составил такой договор в целях получения необоснованного взыскания с ответчика. Это подтверждается также доказательствами ответчика, приложенными к отзыву, подтверждающими мнимость экспертизы истца.

Кроме того, доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

Защита недобросовестных субъектов предпринимательской деятельности гражданским законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.



Судья                                                                                                 В.В. Чорноба