Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А35-10556/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10556/2020
04 июня 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 4 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аврора +»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт»

о взыскании 160 820 руб. 87 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.09.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора +» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «Аврора+») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «УК Эксперт») о взыскании 160 820 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 26.11.2018 собственниками помещений многоквартирного жилого дома №10 по ул.Орловская г.Курска принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Эксперт» и избрании в качестве новой управляющей организации ООО «Аврора+».

Решением Государственной жилищной инспекции Курской области №05-11/40 от 22.01.2019 соответствующие изменения внесены в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома №10 по ул.Орловская г.Курска.

14.10.2020 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома принято решение о наделении ООО «Аврора+» полномочиями на взыскание с ООО «УК Эксперт» остатка денежных средств по статье «текущий ремонт» в качестве неосновательного обогащения.

Претензией от 25.11.2020 ООО «Аврора+» предложило ответчику перечислить денежные средства в сумме 160 820 руб. 87 коп. на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

Размер денежных средств определен истцом по состоянию на 01.01.2019 исходя из отчета об исполнении ООО «УК Эксперт» договора управления за 2018г., опубликованного ответчиком на своем сайте в сети Интернет (http//гук2курск.рф).

В связи с тем, что ООО «УК Эксперт» требование истца добровольно не исполнило, ООО «Аврора+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил. Указал, что остаток денежных средств на дату окончания управления домом составил 44 892 руб. 77 коп., что подтверждается отчетом об исполнении ООО «УК Эксперт» договора управления за 2019г., опубликованным в системе ГИС ЖКХ 17.03.2020.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание и текущий ремонт общего имущества - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению работ и должны быть потрачены именно на эти цели.

Обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у истца, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные собственниками, но не выполненные управляющей организацией работы по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома переходят к нему.

В соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества без установленных на то законных оснований, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения истребуемого имущества (денежных средств).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №416 от 15.05.2013, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте управляющей организации (пункт 5 Постановления Правительства РФ №731 от 23.09.2010 в редакции, действовавшей в спорный период).

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Согласно отчета об исполнении ООО «УК Эксперт» договора управления за 2018г., опубликованного ответчиком на своем сайте в сети Интернет (http//гук2курск.рф), остаток денежных средств по состоянию на 01.01.2019 составил 160 820 руб. 87 коп., что соответствует заявленной истцом ко взысканию сумме неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик не представил достаточные достоверные доказательства, опровергающие указанный размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих возражений ООО «УК Эксперт» сослалось на отчет об исполнении ООО «УК Эксперт» договора управления за 2019г. за подписью генерального директора ФИО3, из которого следует, что по состоянию на 01.01.2019 в распоряжении ответчика на цели текущего ремонта находились денежные средства в сумме 160 820 руб. 87 коп., при этом собрано 55 954 руб. 43 коп. и выполнено работ на сумму 171 882 руб. 53 коп. В итоге остаток денежных средств составил 44 892 руб. 77 коп.

Однако, вопреки утверждению ответчика, данный отчет сам по себе не подтверждает отраженные в нем сведения.

ООО «УК Эксперт» указывает, что спорный отчет в такой редакции опубликован в системе ГИС ЖКХ 17.03.2020.

Между тем ФИО3, подпись которого содержится в отчете, действует в качестве генерального директора ООО «УК Эксперт» с 06.02.2021 (приказ №03Э-06 от 05.02.2021).

Согласно разделу 10 приказа Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016 лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, подлежат размещению в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства также акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Каких либо доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «УК Эксперт» работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 171 882 руб. 53 коп., размещение соответствующих актов в ГИС ЖКХ и или их передачу истцу при смене управляющей компании, ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Аврора+» просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., в подтверждение несения которых представило договор оказания юридических услуг от 24.11.2020, заключенный с ИП ФИО2, платежные поручения №373, №375 от 13.04.2021, №522 от 19.05.2021 на общую сумму 49 000 руб. и акт выполненных услуг от 12.04.2021.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться, в том числе объем заявленных требований, цена иска и сложность дела (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Поскольку в рассматриваемом случае правовая сложность дела отсутствует, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, учитывая характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, полагает, что при определении размера расходов разумно исходить из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курской области 28.02.2020.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 составлена претензия, подготовлены исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, а также принято участие в судебных заседаниях 01.04.2021, 28.04.2021, 01.06.2021, 02.06.2021.

Если исходить из минимальных ставок, то стоимость оказанных услуг составляет 62 000 руб. (10 000 руб. - подготовка иска, 6 000 руб. - подготовка претензии, 6 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 40 000 руб. - участие в судебных заседаниях из расчета 10 000 руб. за одно заседание). При этом истец просит отнести на ответчика судебные расходы в меньшем размере.

В свою очередь, ООО «УК Эксперт» доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не предоставило.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора +» неосновательное обогащение в сумме 160 820 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова