Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А56-101919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года

Дело №

А56-101919/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фокама» ФИО2 (доверенность от 29.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Гранит» ФИО3 (доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокама» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А56-101919/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Гранит», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, корпус 2, литер А, помещение 12 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фокама», адрес: 108834, Москва, поселение Сосенское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении договора поставки от 10.03.2021 № 01/03-21 в части неисполненных обязательств по поставке товара, о взыскании стоимости оплаченных, но не поставленных товаров в размере 5 198 575 руб., штрафа за задержку поставки товара в размере 1 692 575 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 84 919 руб., судебных расходов в размере 120 000 руб., почтовых расходов в размере 344 руб. 34 коп.

Делу присвоен № А40-82991/2022.

Общество в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным иском о взыскании с Компании 6 956 875 руб. задолженности за поставленный товар по спецификации № 1 к договору поставки от 10.03.2021 № 01/03-21, 347 843 руб. 75 коп. штрафа за просрочку оплаты по договору, 4 355 900 руб. убытков по замещающей сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу № А40-82991/2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с наличием в договоре поставки от 10.03.2021 № 01/03-21 оговорки о подсудности дела по месту нахождения истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-101919/2022 исковое заявление Компании к Обществу, встречный иск Общества к Компании приняты к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу № А56-101919/2022 дела № А56-92071/2022 и № А56-101919/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А56-101919/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московская таможня, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве, непубличное акционерное общество Производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 18.01.2024), с Общества в пользу Компании взыскано 5 198 575 руб. предварительной оплаты, 90 528 руб. в возмещение представительских расходов, 259 руб. 77 коп. в возмещение почтовых расходов, 43 344 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2024 решение суда от 17.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в части, а встречного - в полном объеме. Как указывает податель жалобы, отказывая во взыскании убытков по замещающей сделке, суды неправильно применили пункт 2 статьи 524 и статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а при отказе во взыскании неустойки - пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) 10.03.2021 заключён договор поставки № 01/03-21 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить на условиях договора товар по спецификации (приложения к договору).

Согласно пункту 1.2 договора товар подлежит изготовлению в соответствии со спецификациями – приложениями к договору.

Во исполнение условий договора сторонами подписана спецификация № 1 от 10.03.2021, согласно которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 11 717 500 руб.

Как следует из содержания спецификации № 1, порядок и сроки оплаты установлены сторонами следующим образом:

- в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора покупатель выплачивает продавцу аванс в размере 30% от стоимости товара по спецификации № 1;

- окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента приемки продукции на складе покупателя.

Срок изготовления: 40 дней с момента оплаты аванса.

Покупателем оплачен аванс в размере 3 515 250 руб. по спецификации № 1, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2021 № 302.

Поставщик поставил товар по спецификации № 1 в полном объеме на общую сумму 10 472 125 руб., поскольку спецификация № 1 допускала толеранс +/- 5%.

Окончательная оплата покупателем произведена не была.

Сторонами также подписана спецификация № 2 к договору, по которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар на сумму 33 851 500 руб.

Порядок и сроки оплаты в спецификации № 2 согласованы следующим образом:

- аванс 15% от общей стоимости товара покупатель выплачивает продавцу в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации № 2;

- дополнительно аванс 15% от общей стоимости товара покупатель выплачивает продавцу в течение 5 рабочих дней с момента поступления продукции по спецификации № 1 на склад покупателя;

- окончательный расчет за товар по спецификации № 2 в размере 70% от стоимости производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Срок изготовления: 40 дней с момента оплаты аванса.

По спецификации № 2 покупателем совершены платежи на общую сумму 12 155 450 руб., из которых платеж в размере 5 077 725 руб. в качестве первой части аванса, предусмотренного спецификацией № 2, платеж в размере 5 077 725 руб. в качестве второй части аванса, предусмотренного спецификацией № 2, а также два платежа по 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2021 № 318, от 02.06.2021 № 549, от 26.07.2021 № 731, от 04.08.2021 № 775.

Товар по спецификации № 2 Общество в адрес Компании не поставило, поскольку продавец заявил о приостановке поставки на основании пункта 5 статьи 486 ГК РФ в связи с наличием непогашенной задолженности за ранее поставленный товар по спецификации № 1.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 6 956 875 руб. задолженность за поставленный и неоплаченный товар по спецификации № 1, 347 843 руб. 75 коп. штрафа за просрочку оплаты по договору, 4 355 900 руб. убытков по замещающей сделке.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 393, 487, 506, 516, 524 ГК РФ, удовлетворили первоначальный иск в части и отказали во встречном.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам указанного Кодекса об этом виде договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления Компанией денежных средств по спецификации № 1 в размере 3 515 250 руб. и по спецификации № 2 в общей сумме 12 155 450 руб. установлен судами и не оспаривается сторонами.

Истребуемая Компанией задолженность Общества представляет собой разницу между уплаченными покупателем авансовыми платежами по спецификациям № 1 и № 2 в общем размере 15 670 700 руб. и стоимостью поставленного и неоплаченного Компанией товара по спецификации № 1 в размере 10 472 125 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что претензией, направленной в адрес Общества 07.04.2022, Компания заявила о расторжении договора в связи непоставкой товара по спецификации № 2 и потребовала возврата аванса за непоставленный товар в виде разницы от стоимости товара, поставленного по спецификации № 1, суммой оплаты, произведенной по двум спецификациям в размере 5 198 575 руб.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также утрату сторонами интереса в исполнении договора, суды правомерно удовлетворили иск Компании в части возврата 5 198 575 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный Обществом, и отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании 5 198 575 руб. задолженности за товар, поставленный по спецификации № 1.

В кассационной жалобе Общество оспаривает выводы судов об отказе в удовлетворения встречного иска в части взыскания 347 843 руб. 75 коп. штрафа за задержку оплаты товара по спецификации № 1.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.6 договора в случае задержки покупателем платежей за поставляемый товар против указанных в договоре сроков продавец вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,1% от суммы задержанных платежей за каждый день задержки, но не более 5% от общей суммы задержанных платежей.

Согласно условиям спецификации № 1 покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента приемки товара.

Товар получен Компанией по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 20.05.2021 № 13.

Период просрочки в оплате товара определен Обществом с 22.06.2021 по 25.05.2022, Компании начислено 347 843 руб. 75 коп. штрафа по пункту 6.6 договора за просрочку оплаты 6 956 875 руб.

Однако Компания 26.03.2021 по платежному поручению № 318 перечислила Обществу 5 077 725 руб. предварительной оплаты по спецификации № 2, а 02.06.2021 – 5 077 725 руб. (платежное поручение № 549) предварительной оплаты по спецификации № 2.

Перечисленная Компанией сумма предварительной оплаты по спецификации № 2 составила 10 155 450 руб., что превышает размер задолженности покупателя за товар, поставленный по спецификации № 1.

Таким образом, в распоряжении Общества как кредитора по состоянию на 22.06.2021 находилась денежная сумма, перечисленная Компанией, и превышающая задолженность покупателя по спецификации № 1, что исключало возможность начисления неустойки за просрочку оплаты.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, применение в отношении Общества как продавца пункта 5 статьи 486 ГК РФ, отказ судов во взыскании с последнего штрафа за просрочку поставки товара, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

В кассационной жалобе Общество также обжалует отказ судов по встречному иску во взыскании убытков по замещающей сделке.

Как следует из материалов дела, в результате расторжения Компанией договора поставщик с целью снижения своих убытков заключил замещающую сделку и реализовал товар в адрес ТОО «Евразия Инжиниринг Групп» по УПД от 01.07.2022 № 16 по более низкой цене, чем предусмотрено договором между Компанией и Обществом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество (продавец) 20.06.2022 заключило контракт № 02/06-22 с ТОО «Евразия Инжиниринг Групп» (покупатель) на поставку товара.

Из акта приема-передачи товара и УПД от 01.07.2022 следует, что Общество поставило ТОО «Евразия Инжиниринг Групп» товар, который должен был быть поставлен в адрес Компании по спецификации № 2 лишь в части (по 9 позициям из 19). Кроме того, товар «Вт6, ф30, ОСТ1.90266-86» в количестве 280 кг вообще не предполагался к поставке в адрес Компании по спецификации № 2.

Стоимость товара по указанным позициям по первоначальной сделке по спецификации № 2 составляла 9 195 500 руб.

Общество настаивает на том, что разница между стоимостью товара по первоначальной сделке и замещающей сделке является убытками продавца и составляет 4 355 900 руб.

Судами установлено, что товар, реализованный в адрес ТОО «Евразия Инжиниринг Групп» по УПД от 01.07.2022 № 16, поставлен Обществу лишь 23.03.2022 по УПД № 3943 во исполнение спецификации № 2 к договору.

Названный УПД представлен Предприятием как подтверждающий поставку по спецификации № 2 к договору и соответствует УПД от 31.07.2022 № 16.

По итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что поставка товара в адрес Общества, впоследствии реализованного, по утверждению последнего, по замещающей сделке, осуществлена спустя продолжительное время после того, как истекли сроки поставки, установленные договором, заключенным между Обществом и Компанией.

Суды заключили, что приобретение Обществом 23.03.2022 товара для исполнения спорного договора, поставка по которому должна быть осуществлена 24.06.2021, с последующим возложением на Компанию убытков по замещающей сделке, не может быть признано разумным и добросовестным.

Довод Общества о том, что спорный товар изготовлен и приобретен у Предприятия в июне - июле 2021 года и находился у изготовителя на хранении ввиду отсутствия у Общества складских помещений, отклонен судами как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств дела суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска в обжалуемой Обществом части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А56-101919/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокама» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1