Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А41-24416/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-24416/24
25 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Имплант Союз»

к ГАУЗ Московской области «Центральная городская больница г. Реутов»

о взыскании задолженности за полученный по договору №052311-21 от 13.08.2021 товар в размере 2 384 100,00 руб.; пени за нарушение срока оплаты товара по договору №052311-21 от 13.08.2021 за период с 22.09.2021 по 15.03.2024 в размере 802 752,96 руб.;

о взыскании задолженности за полученный по договору №005492-23 от 17.02.2023 товар в размере 471 470,00 руб.; пени за нарушение срока оплаты товара по договору №005492-23 от 17.02.2023 за период с 18.03.2023 по 15.03.2024 в размере 80 538,23 руб.

о взыскании денежных средств, внесенные в качестве обеспечение исполнения своих обязательств по договору № 005492-23 от 17.02.2023, в размере 23 573,50 руб.,


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Имплант Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГАУЗ Московской области «Центральная городская больница г. Реутов» (далее – ответчик):

- о взыскании задолженности за полученный по договору №052311-21 от 13.08.2021 товар в размере 2 384 100 руб.; пени за нарушение срока оплаты товара по договору №052311-21 от 13.08.2021 за период с 22.09.2021 по 15.03.2024 в размере 802 752,96 руб.;

- о взыскании задолженности за полученный по договору №005492-23 от 17.02.2023 товар в размере 471 470 руб.; пени за нарушение срока оплаты товара по договору №005492-23 от 17.02.2023 за период с 18.03.2023 по 15.03.2024 в размере 80 538,23 руб.,

- о взыскании денежных средств, внесенные в качестве обеспечение исполнения своих обязательств по договору №005492-23 от 17.02.2023 в размере 23 573,50 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд  в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Имплант Союз» и ГАУЗ Московской области «Центральная городская больница г. Реутов» были заключены договоры на поставку № 052311-21 от 13.08.2021 и № 005492-23 от 17.02.2023.

Во исполнение Договора № 052311-21 Поставщик передал, а Покупатель принял товар стоимостью 2 384 100 руб.

Товар ответчиком не оплачен.

Во исполнение Договора № 005492-23 Поставщик передал, а Покупатель принял товар стоимостью 471 470 руб.

Товар ответчиком не оплачен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель не произвел полную оплату за полученный товар.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору №052311-21  подлежит удовлетворению в сумме 2 384 100 руб., по договору №005492-23 подлежит удовлетворению в сумме 471 470 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 6.10 Договора №052311-21 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты товара, Поставщик имеет право начислить, а Заказчик обязан уплатить Поставщику неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.03.2024 истцом начислены пени за нарушение ответчиком срока оплаты товара в соответствии с п. 6.10 Договора № 052311-21 в размере 802 752,96 руб.

В соответствии с п. 7.2.1, 7.2.2 Договора № 005492-23 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты товара, Поставщик имеет право начислить, а Заказчик обязан уплатить Поставщику неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.03.2024 истцом начислены пени за нарушение ответчиком срока оплаты товара в соответствии с п. 7.2.1, 7.2.2 Договора № 005492-23 в размере 80 538,23 руб.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При исследовании вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учел, что взыскание неустойки, прежде всего, имеет целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из расположения нормы права в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом. При этом, суд руководствовался не только разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", но также и разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и Информационном письме № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ".

Также судом учитывается конституционно-правовой смысл нормы ст. 333 ГК РФ, выраженный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, признавая исковые требования законными и обоснованными, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 ГК РФ.

Суд принял во внимание, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, оказывает медицинскую помощь населению,  осуществляет закупки  по государственным контрактам.

В связи с изложенным суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки по договору №052311-21 от 13.08.2021 с учетом соразмерности и разумности до 401 376,48 руб. и по договору №005492-23 от 17.02.2023 до 40 269,11 руб.

Во исполнение Договора № 005492-23 Поставщик перечислил Заказчику 23 573,50 руб. в качестве обеспечение исполнения своих обязательств по Договору № 005492-23 (платежное поручение № 7 от 08.02.2023 на сумму 23 573,50 руб.).

Согласно п. 9.9 Договора № 005492-23 денежные средства, внесенные Поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются Поставщику при условии надлежащего выполнения своих обязательств по договору по заявлению Поставщика в течение 15 дней со дня получения Заказчиком соответствующего заявления Поставщика.

По состоянию на 15.03.2024 Заказчик в нарушение условий Договора №005492-23 не вернул Поставщику денежные средства в размере 23 573,50 руб., внесенные Поставщиком в качестве обеспечение исполнения своих обязательств по Договору № 005492-23, в связи с чем, в указанной части, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 41 694 руб. 31 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области  «Реутовская клиническая больница» в пользу ООО «Имплант Союз» задолженность за полученный по договору №052311-21 от 13.08.2021 товар в размере 2 384 100 руб.; пени за нарушение срока оплаты товара по договору №052311-21 от 13.08.2021 в размере 401 376,48 руб.; задолженность за полученный по договору №005492-23 от 17.02.2023 товар в размере 471 470 руб.; пени за нарушение срока оплаты товара по договору №005492-23 от 17.02.2023  в размере 40 269,11 руб.; денежные средства, внесенные в качестве обеспечение исполнения своих обязательств по договору № 005492-23 от 17.02.2023 в размере 23 573,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 694 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                              М.В. Афанасьева