Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-226091/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226091/22-118-1752
г. Москва
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН: <***>)

к ООО «Компания Сим-Авто» (ИНН: <***>)

третье лицо: АО ВТБ Лизинг, ООО «Машиностроительный завод ТОНАР»

об обязании ответчика устранить недостатки товара – прицепа марки Тонар 9888, VIN <***>, номер шасси <***>, год изготовления: 2022, выраженные в деформации левого и правого бортов, а также изгиба пола платформы, в разумный срок – в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 по дов. № 78 от 21.04.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания Сим-Авто» об обязании ответчика устранить недостатки товара – прицепа марки Тонар 9888, VIN <***>, номер шасси <***>, год изготовления: 2022, выраженные в деформации левого и правого бортов, а также изгиба пола платформы, в разумный срок – в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара – прицепа марки Тонар 9888, VIN <***>, номер шасси <***>, год изготовления: 2022, выраженные в деформации левого и правого бортов, изгиба пола платформы, а также изгиба части нижней полки на двух поперечинах рамы, в разумный срок – в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 25.03.2022 между ООО «Компания Сим-Авто» (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛК 117916/04-22 РНД, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя новое, не находившееся в эксплуатации имущество, а именно: Прицеп, марка Тонар 9888, Идентификационный номер (VIN) <***>, номер шасси <***>, год изготовления: 2022.

Согласно п.1.4.1. договора, покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № АЛ 117916/04-22 РНД от 25.03.2022.

Между ИП ФИО2 (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга №АЛ 117916/04-22 РНД от 25.03.2022, предметом которого является Прицеп, марка Тонар 9888, Идентификационный номер (VIN) <***>, номер шасси <***>, год изготовления: 2022.

Пунктом 1.4.2. договора лизинга установлено, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу.

Истец указывает, что на момент приобретения прицепа каких-либо видимых дефектов товара не имелось. В ходе эксплуатации прицепа стали выявляться ранее скрытые дефекты, а именно: изогнутость направляющих крыши полуприцепа и пола платформы.

Пунктом 3.7. договора купли-продажи установлено, что в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, покупатель/лизингополучатель обязан обратиться в сервисный центр завода изготовителя.

Истец обратился к ответчику и в ООО «РБА-МБ» для установления и устранения обнаруженных дефектов. После проведения визуального осмотра ООО «РБА-МБ» составлен акт технического осмотра, которым выявлены следующие дефекты: не параллельность верхних направляющих основания крыши полуприцепа, визуально без механических повреждений, левая сторона вогнута во внутрь, а правая наружу.

На требование истца об устранении недостатков в имуществе ответчик ответил отказом.

Истец обратился к нотариусу Таганрогского нотариального округа ФИО4, с целью получения постановления о назначении оценочной экспертизы по вопросу определения перечня и причин возникновения дефектов имеющихся у прицепа, марки Тонар 9888.

Постановлением о назначении экспертизы 61АА8740474 нотариусом ФИО4 от 14.09.2022 поручена оценочная экспертиза эксперту ФИО5.

Согласно выводам, изложенным в заключении № 35657 от 28.09.2022, одной из вероятных причин дефектов является несоблюдение геометрических параметров скрепления поперечин пола платформы и рамы, что является наиболее вероятной причиной по которой боковые борта деформированы, так же возможной причиной появления дефекта в виде деформации боковых бортов может являться заводской конструктивный брак при производстве и сборке указанного ТС или симбиоз данных факторов.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 4 приложения № 1 к договору купли-продажи № АЛК 117916/04-22 РНД, условиями гарантии имущества является: 3 года или 100 000 км. в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема -передачи имущества.

С момента обнаружения недостатков ТС не эксплуатируется, в настоящее время пробег прицепа составляет 11 000 км.

В пункте 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что выявленные истцом дефекты не являются скрытым и могли быть обнаружены при приемке имущества. Ответчик ссылается на то, что дефекты на прицепе возникли в результате механических воздействий, а не по причине заводского брака.

Товар принят покупателем без замечаний, протокол о наличии дефектов сторонами не составлялся.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказано наличие производственного дефекта товара, а представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, т.к. выводы эксперта противоречат установленным им же фактам.

Учитывая данные обстоятельства, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой предложено поручить ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория», экспертам ФИО6 и/или ФИО7.

Определением от 11.04.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие дефекты имеются в бортах и полу прицепа Тонар 9888, (VIN:X0T988800N002058), год выпуска 2022?

2. Если дефекты имеются, то какова причина их возникновения: производственная, эксплуатационная, иное?

28.07.2023 от экспертной организации поступило заключение по результатам проведения экспертизы, в котором сделаны следующие выводы: В прицепе марки Тонар 9888, идентификационный номер (VIN): <***> года выпуска., гос. peг. знак CM262561RUS имеются следующие дефекты: С наружной стороны оребренной передней металлической стенки прицепа присутствуют внешние механические повреждения в виде деформаций нижней полки передней поперечины с повреждением ЛКГТ. С наружной стороны оребренной передней металлической стенки прицепа присутствуют внешние механические повреждения в виде деформаций ребер жесткости справа и слева, с растрескиванием ЛКП, закрытые при этом с внутренней стороны листом фанеры. Оребренная передняя металлическая стенка прицепа имеет деформацию в виде изгиба. Наружные поверхности боковых тентов прицепа имеют внешние механические повреждения в виде горизонтально ориентированных царапин, расположенных в верхней части тентов на всей их протяженности, потертостей и локальных зон с отрывом материала тента. Пол прицепа имеет внешние механические повреждения металлических продольных вставок в виде вмятин, царапин, потертостей. Также внешняя поверхность фанеры, смонтированной на полу прицепа, имеет многочисленные внешние механические повреждения в виде потертостей, неглубоких вмятин, продольно и поперек ориентированных относительно продольной оси прицепа и дугообразных царапин и задиров. Со стороны грузовой площадки прицепа откидные алюминиевые борта имеют внешние механические повреждения в виде вмятин, царапин, задиров и потертостей. Алюминиевый направляющий профиль сдвижной крыши левого борта имеет сложную деформацию в виде изгиба средней части внутрь прицепа и скручивания профиля внутрь прицепа. Алюминиевый направляющий профиль сдвижной крыши правого борта имеет сложную деформацию в виде изгиба средней части наружу прицепа и скручивания профиля внутрь прицепа. Продольный металлический профиль каркаса тента на левом борту имеет деформацию в виде изгиба внутрь полуприцепа и скручивания внутрь полуприцепа (по часовой стрелке). Продольный металлический профиль каркаса тента на правом борту имеет деформацию в виде изгиба наружу полуприцепа и скручивания внутрь (против часовой стрелки). Вертикальная стойка каркаса тента на правом борту прицепа имеет внешние механические повреждения, возникшие, в том числе, вследствие изгибания крепления горизонтальных профилей каркаса тента наружу полуприцепа. Левый продольный металлический профиль направляющей сдвижной крыши имеет внешние механические повреждения в виде хаотично ориентированных царапин. Металлические прутки на правом и левом бортах, являющиеся частью механизма складывания сдвижной крыши прицепа имеют внешние механические повреждения (деформацию) в виде изгиба.

Причиной возникновения дефектов в прицепе марки Тонар 9888, идентификационный номер (VIN): <***>, 2022 года выпуска., гос. peг. знак CM262561RUS, является нарушение требований и рекомендаций, изложенных в документе: «Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа грузового «ТОНАР» модели 9888 и 98881 и их модификации», то есть дефекты носят эксплуатационный характер возникновения.

Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

Следует также учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по ст. 307 УК РФ.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

При несогласии истца с выводами эксперта, он вправе заявить соответствующее ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Между тем, указанные ходатайства истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что в рамках рассматриваемого дела не подтверждены доводы истца о передаче ему прицепа ненадлежащего качества, заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 469, 475, 476 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова