Постановление от 24 марта 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38021/2019
г. Краснодар
25 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис», направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А53-38021/2019, установил следующее.

ООО «Регионпромсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в сумме 43 914 866 рублей 66 копеек.

Определением суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2020, заявление общества оставлено без рассмотрения. Суды пришли к выводу о том, что заявление общества подано с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с целью предотвратить возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению иного кредитора; суды расценили подобные действия заявителя, как недобросовестные.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 13.12.2019 и постановление апелляционного суда от 23.01.2020, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество считает, что законодательством о банкротстве не предусмотрен предельный срок для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом после публикации сообщения о намерении. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что в данном случае не достигнута цель публикации – оповещении всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд. По мнению общества, в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку задолженность должника перед ООО «Керамглас» в 10 раз меньше, чем перед обществом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Керамглас» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.10.2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается штемпелем канцелярии арбитражного суда. К указанному заявлению приложено сообщение от 19.11.2018 № 03502747 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 7, 32, 48 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом может быть, в том числе, вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из поименованных в названной статье обстоятельств.

В статье 7 Закона о банкротстве закреплены условия возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое возникает у конкурсного кредитора, в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-3917 от 18.07.2018, целью публикации сообщения является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае суды обоснованно посчитали, что цель такой публикации – оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в данном случае не достигнута, поскольку с момента публикации таких сведений кредитором прошло почти 11 месяцев.

Суды указали, что законодатель не приводит предельные сроки, в течение которых кредитор после публикации намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом осуществляет такое обращение. Между тем такая публикация должна осуществляться в разумные сроки с соблюдением цели такой публикации. Иное бы означало ограничение прав иных лиц на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в течение неопределенного периода времени.

Суды установили, что в рассматриваемом случае заявитель не реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в разумные сроки после уведомления всех кредиторов должника о своем намерении, а совершил такие действия лишь почти через год после своей публикации и возникновения права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и только после того, как ООО «Керамглас» опубликовало сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Каких-либо уважительных причин, по которым общество было лишено возможности обратиться в суд ранее с заявлением о признании должника банкротом не приведено, а также не представлено доказательств осуществления внесудебных мер принудительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суды, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, пришли к верному выводу о том, что заявление общества подано с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью предотвратить возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению иного кредитора; расценив подобные действия заявителя как недобросовестные, суды обоснованно оставили заявление общества без рассмотрения.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А53-38021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Гиданкина


Судьи

А.Н. Герасименко


Ю.В. Мацко