Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А32-64205/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ    

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-64205/2024
г. Краснодар
17 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серта-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 315 115 рублей,

при участии в заседании представителя истца И Сун Де, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Серта-Сервис» (далее – общество, ООО «Серта-Сервис»)с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Комплекс» (далее – компания, ООО «Строительно-Монтажный Комплекс») о взыскании 2 315 115 рублей, из которых 1 377 000 рублей основного долга, 938 115 рублей неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды техники.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.02.2025 до 17.50 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

26 мая 2023 года между ООО «Серта-Сервис» (арендодатель) и ООО «Строительно-Монтажный Комплекс» (арендатор) заключен договор аренды техники № 0526 (далее – договор), согласно которому истец обязуется в течение действия договора предоставлять арендатору во временное владение и пользование на праве аренды строительную технику (далее – техника) с экипажем по управлению техникой, её техническому обслуживанию и эксплуатации, а ответчик обязуется принять технику, оплатить её аренду и своевременно возвратить её арендодателю по окончанию работ с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора размер, порядок и сроки арендной платы определяются в спецификации. Расчет стоимости аренды производится за фактически отработанное время (не менее минимального количества часов работы техники, указанного в спецификации) и подтвержденное сменными рапортами, подписанными представителями Арендатора.

Размер арендной платы за аренду трубоукладчика Komatsu D355C зафиксирован в пункте 1 Спецификации № 1 от 26.05.2023. к договору в размере 4 500 рублей, с НДС за 1 машино – час за одну единицу техники.

Согласно пункту 4 спецификации от 26.05.2023 № 1 к договору минимальное количество часов работы техники в смену, которое подлежит обязательной оплате, не может составлять меньше 10 (десяти) машино-часов при условии соблюдения арендодателем условий договора. В случае простоя техники по вине арендатора, время, которое подлежит обязательной оплате, составляет 5 (пять) машино-часа за 1 (одну) смену. Время простоя техники по вине арендодателя  не оплачивается.

В соответствии с пунктами 6 и 7 спецификации от 26.05.2023 № 1. к договору оплата производится в порядке аванса за 200 (часов) машино-часов за одну строительную технику отталкиваясь от стоимости одного машино-часа согласно пункту 1 спецификации №1 от 26.05.2023г. (пункт 6) и после отработки арендодателем аванса, оплата аренды по договору производится на условиях 100 % предоплаты за каждые 200 машино-часов за каждую единицу техники (пункт 7).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что началом аренды считается время подачи техники на объект с подписанием акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.4 договора подтверждением факта возврата передаваемого имущества арендодателю из аренды является акт возврата техники.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует – до полного выполнения сторонами своих обязательств и расчетов по договору. Срок аренды определен сторонами с 26.05.2023 по 03.08.2023 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются Арбитражным судом Краснодарского края.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, истец, по заявке № 1 от 26.05.2023. предоставил ответчику два трубоукладчика: трубоукладчик Komatsu D355C госномер 9143 ХЕ23, что подтверждается актом приема – передачи техники от 31.05.2023, и трубоукладчик Komatsu D355C госномер 0180ХЕ23, что подтверждается актом приема – передачи от 01.06.2023. Оба акта приема – передачи техники подписаны обеими сторонами.

В соответствии с подписанными обеими сторонами без замечаний УПД от 15.06.2023 № 172, УПД от 28.06.2023 № 177, справками ЭСМ-7 и рапортами о работе строительной машины, ответчик использовал технику в период с 01.06.2023. по 20.06.2023.

Согласно актам возврата, приложенным в материалы дела, техника возвращена истцу: трубоукладчик Komatsu D355C госномер 9143 ХЕ23 – 08.07.2023 и  трубоукладчик Komatsu D355C госномер 0180ХЕ23 – 03.08.2023.

Акты возврата подписаны истцом и ответчиком.

В периоды:

·         с 21.06.2023. по 08.07.2023. для трубоукладчика Komatsu D355C госномер 9143 ХЕ23;

·         с 21.06.2023. по 03.08.2023. для трубоукладчика Komatsu D355C госномер 0180ХЕ23,  техника ответчиком не использовалась и не была возвращена истцу, то есть имеется простой техники по вине ответчика.

Истец составил акт о простое техники от 11.06.2024 № 7, счет – фактуру № 6 от 11.06.2024., справки ЭСМ- 7 № 013 от 11.06.2024. и № 014 от 11.06.2024., на общую сумму компенсации за время простоя в размере 1 350 000 рублей, из которых:

·         385 500,00 рублей – за время простоя трубоукладчика Komatsu D355C госномер 9143 ХЕ23, исходя из стоимости 1 м/ч аренды – 4 500 рублей и количества часов простоя – 85 машино – часов (17 дней ? 5 часов);

·         967 500,00 рублей - за время простоя трубоукладчика Komatsu D355C госномер 0180ХЕ23, исходя из стоимости 1 м/ч аренды – 4 500 рублей и количества часов простоя – 215 машино – часов (43 дня ? 5 часов), и направил их ответчику 25.06.2024 по средствам электронного документооборота (далее – ЭДО), которые были доставлены ответчику.

Но до настоящего момента документы ответчиком не подписаны, возражений относительно отраженных в них сведений не заявлено, сумма компенсации время простоя не оплачена.

25 июня 2024года в 16:27:56 ответчик удалил полученные документы, что прервало электронный документооборот. Данный факт подтверждается письмом оператора ЭДО (ООО «Компания «Тензор») от 09.07.2024 № 0709256, приложенным в материалы дела.

Также 25 июня 2024 года истец направил ответчику акт о простое техники № 7 от 11.06.2024, счет – фактуру № 6 от 11.06.2024, справки ЭСМ- 7 № 013 от 11.06.2024. и № 014 от 11.06.2024 – Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 35321788010279 и описью вложения, приложенными в материалы дела.

Однако эти документы не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным.

Документы до настоящего момента остались не подписанными, задолженность не оплачена.

Согласно УПД № 172 от 15.06.2023, УПД № 177 от 28.06.2023 и акту о простое Техники № 7 от 11.06.2024. общая сумма арендной платы за весь период аренды (с учетом простоя) по договору  составила 3 177 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Однако до настоящего времени услуги, оказанные по договору, в полном объеме оплачены не были. Ответчик произвел оплату в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2023 № 915, от 05.06.2023 № 934.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 377 000 рублей.

17 июля 2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 12.07.2024 № 001-91/2024, с требованием об оплате существующей задолженности. Претензия адресатом получена, но оставлена без исполнения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда транспортных средств».

Согласно положениям статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик факт оказания истцом услуг по предоставлению техники в аренду не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил, отзыв на исковое заявление не направил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требование о взыскании основной задолженности за аренду техники в размере 1 377 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.08.2023по 02.11.2024 в размере 938 115 рублей.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7. заключенного сторонами договора в случае просрочки оплаты арендатор по требованию арендодателя уплачивает пени (неустойку) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине исполнителя, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил.

Ходатайство об ее уменьшении не заявил, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 377 000 рублей в соответствии с пунктом 5.7 договора за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2024. по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 377 000 рублей в соответствии с пунктом 5.7 договора за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2024. по день фактической оплаты

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом, при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При сумме иска 2 315 115 рублей, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 94 453 рубля.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 94 453 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серта-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 377 000 рублей основного долга, 938 115 рублей неустойки, неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 1 377 000 рублей согласно договору аренды техники  от 26.05.2023 № 0526 из расчета 0,5 % за каждый день просрочки начиная с 03.11.2024 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 94 453 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов