Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-3204/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41481/2020

Дело № А40-3204/2020
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОМРЕЗЕРВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-3204/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа ВЕКПРОМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕЗЕРВ»

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 08.06.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, принятым по настоящему делу, встречное исковое заявление возвращено ООО «ПРОМРЕЗЕРВ»; частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа ВЕКПРОМ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕЗЕРВ» 2 541 000 руб. долга, 127 050 руб. неустойки, а также 35 818 руб. 33 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПРОМРЕЗЕРВ» (ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ООО «ПГ ВЕКПРОМ» (истец) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из документов, представленных в деле, следует, что 22.11.2017 стороны заключили договор поставки № 354ПГ, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальному передаточному документу (счет-фактура и товарная накладная), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 4 200 000 руб. 33 коп.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 2 541 000 руб.

Претензия от 20.11.2019 № 33/11/ПИР, направленная в адрес покупателя, оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для заявителя обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составила 2 541 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 189 00 рублей за период с 01.08.2019 по 12.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2. Договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы просроченных обязательств.

Расчет неустойки был проверен судом и признан неверным.

Суд согласился с доводом ответчика, что данная неустойка превышает 5% от суммы просроченных обязательств и должна составлять 127 050 руб.

В возражениях на отзыв истец согласился с расчетом ответчика и указал, что не возражает против взыскания неустойки в размере 127 050 руб., в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в размере 127 050 рублей.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнения истца и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Суд правомерно отклонил ходатайство об отложении дела, так как это привело бы к его затягиванию. У ответчика было достаточно времени с января 2020 года направить через сервис « Мой арбитр» дополнительные доказательства, а также ответчик лично присутствовал на предварительном заседании суда и представил мотивированный отзыв на исковое заявление. Ответчик всегда ссылается на представление дополнительных доказательств, но за все время рассмотрения дела их не представил.

Согласно п. 2. ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истец, руководствуясь ст.ст. 9, 41 АПК РФ добросовестно пользовался всеми принадлежащими правами, в том числе представлять доказательства, высказывать свои доводы и соображения. В соответствии со ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами.

Доводы заявителя ответчика о нарушении судом процессуального требования в ч. 3 ст. 125 АПК РФ безосновательны, так как в деле имеется квитанция № РКО 14018143031419 от 13.01.2020 подтверждающая отправку искового заявления ответчик (л.д. 24,25).

Также истцом дополнительно было подано ходатайство о направлении оригиналов документов, где также имеются подтверждающие доказательства, что Истец исполнил свою обязанность по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов лицам участвующим в деле.

Факт направления искового заявления, прилагаемых к нему документов и получения документов Ответчиком подтверждается Отчетом об отслеживании отправления искового заявления с почтовым идентификатором (л.д. 82, 83)

Что касается, в части оспаривания отклонения встречного иска ООО «ПРОМРЕЗЕРВ», коллегия отмечает, что данный встречный иск в настоящее время выделен в отдельное производство и рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с чем, решение первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

ООО «ПРОМРЕЗЕРВ» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-3204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРОМРЕЗЕРВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1