Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А41-9185/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9185/19
22 апреля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В. Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Ивахненко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС" (142116 Московская область. город Подольск, поселок Сельхозтехника, шоссе Домодедовское дом 22 комната 12-14, этаж 2, ОГРН: 1127746333417, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2012, ИНН: 7720749068)

к ООО "НАНОТРАНС" (121354 Москва, шоссе Можайское, дом 34, корпус 1 квартира 40, ОГРН: 1177746122795, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: 7731346871)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 427 663 руб. 97 коп., пени в размере 1 411 676 руб.99 коп.,

При участии в судебном заседании: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НАНОТРАНС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставленный по Договору поставки №1308/18 от 04.07.2018 г. товар в размере 1 427 663 руб. 97 коп., пени в размере 1 411 676 руб.99 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, всесторонне и полно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ШАТЕ-М ПЛЮС» и Обществом с ограниченной ответственностью «НАНОТРАНС» был заключен договор поставки № 1308/18 (далее – «Договор»), по которому Истец обязался поставить Ответчику товар, а Ответчик принял на себя обязательства принять данный товар и оплатить его в порядке и на условиях, определённых Договором.

В соответствии с условиями п. 5.1 Договора, Ответчику предоставлялась отсрочка платежа на поставленный товар сроком 5 (Пять) календарных дней со дня поставки Товара. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчику был поставлен товар (автозапчасти), что подтверждается указанными ниже товаросопроводительными документами – универсальными передаточными документами (далее «УПД»):

1. УПД № 18090800232 от 08.09.2018 года (отгрузка товара была осуществлена 08.09.2018 года) на сумму 92 986,51 руб., с учётом частичной оплаты задолженность составляет 1 865,63 руб.;

2. УПД № 18090800675 от 08.09.2018 года (отгрузка товара была осуществлена 08.09.2018 года) на сумму 229 249,90 руб.;

3. УПД № 18090901521 от 09.09.2018 года (отгрузка товара была осуществлена 10.09.2018 года) на сумму 44 143,00 руб.;

4. УПД № 18091100599 от 11.09.2018 года (отгрузка товара была осуществлена 11.09.2018 года) на сумму 78 650,71 руб.;

5. УПД № 18091200271 от 12.09.2018 года (отгрузка товара была осуществлена 12.09.2018 года) на сумму 186 885,53 руб.;

6. УПД № 18091200732 от 12.09.2018 года (отгрузка товара была осуществлена 12.09.2018 года) на сумму 10 732,70 руб.;

7. УПД № 18092000488 от 20.09.2018 года (отгрузка товара была осуществлена 20.09.2018 года) на сумму 104 631,52 руб.;

8. УПД № 18092000988 от 20.09.2018 года (отгрузка товара была осуществлена 20.09.2018 года) на сумму 283 820,93 руб.;

9. УПД № 18092100552 от 21.09.2018 года (отгрузка товара была осуществлена 21.09.2018 года) на сумму 82 747,44 руб.;

10. УПД № 18092200480 от 22.09.2018 года (отгрузка товара была осуществлена 22.09.2018 года) на сумму 268 782,80 руб.;

11. УПД № 18092200767 от 22.09.2018 года (отгрузка товара была осуществлена 22.09.2018 года) на сумму 53 900,00 руб.

Как указывает истец, пакет документов на сумму 3 999,60 руб. (УПД №18082601711 от 26.08.2018г.); 14 127,30 руб. (УПД №18090503092 от 05.09.2018г.); 1 600,50 (УПД №18090600587 от 06.09.2018г.); 13 483,80 руб. (УПД №18092301938 от 23.09.2018г.); 36 032,70 руб. (УПД №18092500318 от 25.09.2018г.); 19 045,40 (УПД №18092600372 от 26.09.2018 г.); 10 278,40 (УПД №18093001799 от 30.09.2018 г.) по отгрузке семи партий товара Ответчиком возвращен Истцу не был.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось.

Согласно расчету истца по состоянию на «30» января 2019 года сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 526 231 руб. 67 коп., а с учётом надлежащим образом возвращенных документов Ответчиком, сумма долга составляет 1 427 663 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят три тысячи) руб. 97 коп.

30.10.2018 года Ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

01 октября 2018 г. в адрес Истца направлено Гарантийное письмо №1 от 01.10.2018г. со сроками погашения задолженности до 22.10.2018г.

Между тем, до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате полученного товара не исполнена, что привело к образованию у последнего задолженности в сумме 1 427 663 руб. 97 коп. и пени в размере 1 411 676 руб.99 коп., взыскание которой является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и обязательства ответчиком были нарушены.

В ходе судебного разбирательства доказательств погашения Ответчиком задолженности по Договору поставки в полном объеме не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный по Договору поставки №1308/18 от 04.07.2018 г. товар в размере 1 427 663 руб. 97 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара истом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 411 676 руб.99 коп. по состоянию на 30.01.2019 г.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.4 Договора: в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,15% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара более, чем на 30 календарных дней, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "НАНОТРАНС" в пользу ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС" задолженность за поставленный по Договору поставки №1308/18 от 04.07.2018 г. товар в размере 1 427 663 руб. 97 коп., пени в размере 1 411 676 руб.99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 197 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.В. Гринева