Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А56-26860/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26860/2021
13 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (адрес: Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/4-Н; Россия 115093, г.Москва, а/я 73, ОГРН: <***>)

ответчик :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖАРНЫЙ РЕГИСТР" (адрес: Россия 196006, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ПОМ.1, ОГРН: <***>);

о взыскании 255 623руб. 53коп.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный регистр» (далее – ответчик) о взыскании 255 000руб. неосновательного обогащения по договору №15/ТР-044-ИБХ-60/МПК от 30.04.2015г. и 623руб. 53коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 27.02.2021г. по 19.03.2021г.

Определением суда от 25 мая 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на незаключение договоров №15/ТР-044-ИБХ-60/МПК от 30.04.2015г. и №169/15-ОМС-60/МПК-ПИР от 08.05.2015г., отсутствие платежей по данным договорам и пропуск истцом срока исковой давности, поскольку перечисление спорной денежной суммы истцом на счет ответчика произведено 26.06.2015г., а иск подан – 30.03.2021г.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв.

Также истец уточнил исковые требования, увеличив их размер в части процентов за пользование денежными средствами. Уточнение иска принято судом.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 27 июля 2021 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2019.

Конкурсным управляющим ООО «Оборонмедстрой» утверждена ФИО2 (с 12.09.2020 г. – ФИО3) (Определением суда от 21.11.2019г.)

Согласно данным бухгалтерской отчетности, а также документации, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Оборонмедстрой», между ООО «Оборонмедстрой» и ООО «Пожарный регистр» были заключены договоры:

- №15/ТР-044-ИБХ-60/МПК от 30.04.2015г., в рамках которого ООО «Оборонмедстрой» перечислило ООО «Пожарный регистр» денежные средства на общую сумму в размере 105 000руб.

- №169/15-ОМС-60/МПК-ПИР от 08.05.2015г., в рамках которого ООО «Оборонмедстрой» перечислило ООО «Пожарный регистр» денежные средства на общую сумму в размере 150 000руб.

Факт совершения платежей на указанные суммы подтверждается данными бухгалтерской отчетности, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Оборонмедстрой», а именно:

- Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 19.03. 2021 г.,

- Банковской выпиской из ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

О чем в адрес ответчика были направлены претензии (с уведомлением о расторжении договора), копии которых представлены в материалы дела, которые были получены ответчиком, но оплата не произведена.

По мнению истца, довод ответчика о том, что Договоры №15/ТР-044-ИБХ-60/МПК от 30.04.2015 г. и №169/15-ОМС-60/МПК-ПИР от 18.05.2015 г. сторонами не заключались противоречит доводам самого ответчика, изложенным им в своем ответе на первичную претензию Истца.

Как следует из Ответа ООО «Пожарный регистр» от 18.03.2020 г. №ПР/137 на первичную претензию ООО «Оборонмедстрой», Ответчик подробно излагает предмет Договора №15/ТР-044-ИБХ-60/МПК от 30.04.2015 г., указывая следующее: …предметом Договора №15/ТР-044-ИБХ-60/МПК от 30.04.2015 г., заключенному между ООО «Инженерное бюро Хоссер» (Заказчик) (прежнее наименование ООО «Оборонмедстрой») и ООО «Пожарный регистр» (Исполнитель), была разработка раздела 9 проекта «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (МОПБ)».

Кроме того, в данной претензии Ответчик указывает, что «…сумма аванса, оплаченного 26.06.2015 г., была учтена в составе внереализационных расходов и не подлежит возврату».

Таким образом, Ответчик в своем ответе от 18.03.2020 г. на претензию Истца признал как существование Договора №15/ТР-044-ИБХ-60/МПК от 30.04.2015 г., так и получение им по данному Договору аванса от Истца.

Следовательно, доводы Ответчика, содержащиеся в Отзыве относительно незаключения с Истцом, в частности, названного договора, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Также истец не согласился с доводами ответчика о надлежащем исполнении договоров, на основании которых истцом заявлены исковые требования, ссылаясь на акты выполненных работ.

Однако, договор №261/15-ОМС-60/МПК-ПИР от 25.06.2015г. не является основанием заявленных истцом исковых требований, т.е., исполнение обязательств по данному договору не имеет отношения к предмету настоящего спора и не доказывает исполнение по договорам, являющимися основанием предъявленных исковых требований по договорам №15/ТР-044-ИБХ-60/МПК от 30.04.2015г. и №169/15-ОМС-60/МПК-ПИР от 08.05.2015г.

Следовательно, ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказано предоставление Истцу встречного исполнения по двум названным договорам на общую сумму в размере 255 000руб., свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо об обязанности возвратить его в меньшем размере.

Истец считает, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента расторжения Договоров.

Срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору №15/ТР-044-ИБХ-60/МПК от 30.04.2015 г. в виде отсутствия предоставления Истцу встречного исполнения на сумму полученного от Истца аванса в размере 105 000руб. начинает течь с момента получения Ответчиком первичной претензии (уведомления) 10.03.2020 г.

Срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств по №169/15-ОМС-60/МПК-ПИР от 08.05.2015 г., в виде отсутствия предоставления Истцу встречного исполнения на сумму полученного от Истца аванса в размере 155 000руб. начинает течь с момента получения Ответчиком претензии (уведомления) 26.02.2021 г.

Данные выводы подтверждаются следующим.

Право требовать неосновательное обогащение возникает не в период действия договора, когда такое право отсутствует, и не с момента совершения спорных платежей, а с момента расторжения договора.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, «в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица».

Таковым субъективным правом, на защиту которого направлено предъявления настоящего иска является право требовать от Ответчика возврата суммы неосновательного обогащения (аванса) которое стало таковым только когда, у Ответчика отпало основание удерживать денежные средства, поскольку до расторжения Договора Ответчик праве был исполнить договорное обязательство, а Истец обязан был это исполнение принять.

Факт расторжения договора не возобновляет течение срока исковой давности по какому-либо праву, но порождает возникновение нового права - требовать возврата неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), срок исковой давности по которому не может начать течь раньше, чем это право возникло (с момента расторжения договора).

Следовательно, срок исковой давности по требованию истца к ответчику не истек.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Принять изменение размера иска.

2. Взыскать с ООО «Пожарный регистр» (адрес: Россия 196006, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ПОМ.1, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Оборонмедстрой» (адрес: Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/4-Н; Россия 115093, г.Москва, а/я 73, ОГРН: <***>) 255 000руб. задолженности и 623руб. 53коп. процентов за пользование денежными средствами.

3. Взыскать с ООО «Пожарный регистр» (адрес: Россия 196006, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ПОМ.1, ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета 8 092руб. госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Кузнецов М.В.