Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А60-72070/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72070/2019
09 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г.Филипповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е.Михайловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК "ТЕХНЭКС" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 02.07.2018 № 2295.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 881 025 руб., расходы на экспертизу в размере 50 000 руб.

Ответчик представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Репродукт» (Покупатель) и ООО «МК ТЕХНЭКС» (Поставщик) заключен договор на изготовление и поставку запасных частей № 1755 от 19.02.2015г.

Согласно договору № 1755 от 19 февраля 2015 года ООО «МК ТЕХНЭКС» изготовил и осуществил поставку запасных частей - матрицы и ролики.

Данные запасные части были приобретены на технологическое оборудование производства ООО «МК «ТЕХНЭКС». ООО «Репродукт» является предприятием эксплуатирующее технологического оборудования производства ООО «МК «ТЕХНЭКС» с 2013 года.

По спецификации № 15 от 14 декабря 2018 года были изготовлены матрицы конические 660/228, 3.2x65/50 ОРТИМА, в количестве 2 шт.

26 декабря 2018 года ООО «МК ТЕХНЭКС» осуществил поставку данных матриц в количестве 2 шт., по цене 440 512,25 руб., на сумму 881 025,00 руб. (товарная накладная № 1694/1755).

Матрицы, поставленные по спецификации № 15 от 14 декабря 2018 года, 660/228, 3.2x65/50 ОРТИМА, в количестве 2 шт. были введены в эксплуатацию 19.01.2019г. и 18.03.2019г. Данные матрицы вышли из строя 22.02.2019г. и 26.03.2019г.

В соответствии с руководством по эксплуатации технологического оборудования (пресс-гранулятор Т-660) пункт.3.15 завод изготовитель ООО МК «ТЕХНЭКС» гарантирует срок службы запасных частей типа матрица 2000...2500 ч.

Фактический срок службы матриц OPTIMA 50005, OPTIMA 50004 не превысил 400 часов, матрицы вышли из строя, дальнейшая эксплуатация их была не возможна.

ООО «Репродукт» обратилось к ООО МК «ТЕХНЭКС» с просьбой о замене вышедших из строя матриц. По данным фактам направлялись претензии: № 401 от 21 февраля 2019 года, № 433 от 25 февраля 2019 года, № 434 от 25 февраля 2019 года, № 692 от 18 марта 2019г., № 803 от 26 марта 2019 года.

15 апреля 2019 года письмом № 364 ООО «МК ТЕХНЭКС» ответил на претензию ООО «Репродукт» № 803, в котором указало, что замену матриц производить не будет и предложил обратиться в экспертную организацию для проведения экспертизы и выявления причин возникновения повреждений поверхности матрицы при ее эксплуатации.

29 апреля 2019 года в адрес ООО «МК «ТЕХНЭКС» была направлена претензия № 1173. ООО «Репродукт» просил произвести возврат денежных средств за вышеуказанные не качественные запчасти.

ООО «МК «ТЕХНЕКС» возврат денежных средств не произвел. ООО «Репродукт» обратился в независимую экспертную организацию ООО «Компания «Металл-экспертиза» для определения качества матриц ОРТИМА (производство Еермания).

Для сравнения в экспертную организацию была так же передана матрица, ранее поставляемые ООО «МК «ТЕХНЭКС» «ЕАМЕС» (производство Италия). По результатам проведения комплексного исследования металла матриц был предоставлен протокол № МЭХМТР-16092019 от 16 сентября 2019 года.

Согласно заключению низкая эксплутационная стойкость матриц ОРТИМА (производство Германия) обусловлена заниженными прочностными характеристиками.

ООО «Репродукт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании уплаченных за товар денежных средств и стоимости экспертизы.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчиком поставлен истцу товар, в соответствии с условиям заключенного договора и спецификации к нему.

В п.1.1. спецификации № 15 от 14.12.2018г. (приложение № 15 к договору поставки № 1755 от 19.02.2015г.) стороны согласовали, что ответчик поставит истцу матрицу коническую 660/228,3.2x65/50 OPTIMA в количестве 2 шт.

В данном случае сторонами согласована поставка матриц, изготавливаемых заводом Optima pressformen, GmbH (Германия).

Ответчик фактически поставил истцу 2 конические матрицы 660/228, 3.2x65/50 производства завода Optima pressformen, GmbH, выполнив требования к товару, согласованные договором.

При передаче матриц сторонами был подписан Акт №1 от 26.12.2018г., согласно которому заказчик ООО «Репродукт» подтвердил, что полученные им запасные части полностью соответствуют Спецификации №15 от 14.12.2018г., и он не имеет претензий по качеству и комплектности полученных запасных частей. То есть на момент передачи матриц они полностью удовлетворяли требованиям истца.

Ответчик указывает, что наличие эксплуатационных нарушений послужило причиной повреждения и выхода матриц из строя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 назначена судебная экспертиза с целью определения причин выхода из строя матриц OPTIMA 50005 и OPTIMA 50004.

Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт.ру», эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта от 14.04.2021 причины выхода из строя матриц OPTIMA 50005 и OPTIMA 50004 (матрица коническая 660/228, 3.2x65/50 OPTIMA) связаны с неправильной установкой матриц, являются следствием нарушения требований по установки элементов узла прессования и носят эксплуатационный характер. Износ на рабочих поверхностях матриц произошел в результате значительного одновременного действия дух факторов: давления одной поверхности на другую и трения между этими поверхностями в результате нарушения установленного рабочего зазора между матрицей и роликами в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации. Под действием значительного силового воздействия в результате нарушения установленного рабочего зазора между матрицей и роликами произошла пластическая деформация металла — образование наклепа с образованием продольных борозд с деформацией металла и завальцовкой рабочих отверстий.

Откол части матрицы в месте расположения резьбового отверстия под установочный болт со стороны установки усилительного кольца произошел в результате приложения (перераспределения) нагрузки в одной точке превышающей расчётные, вызванной нарушением установки матрицы.

Учитывая выводы судебной экспертизы, подтвердившей, что выход из строя спорного товара произошел по причине его неверной эксплуатации, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Оказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Репродукт".

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК "ТЕХНЭКС" расходы по оплате судебной экспертизы 124 941 рубль 60 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" в федеральный бюджет государственную пошлину 20 621 рубль.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ООО «Эксперт.ру» (420054, РТ, <...>, тел. <***>), эксперт ФИО2 124 941 рубль 60 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Г. Филиппова