Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А56-25826/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25826/2024
10 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (адрес: Россия 121552, Островная ул., д.4, Москва; Россия 400005, Волгоград, Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 56А, ОГРН: <***>);

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 199178, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 62 684,36 руб.


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО1 – по доверенности от 09.01.2024



установил:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – ответчик) о взыскании 62 684,36 руб. ущерба в порядке суброгации.

Предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 23.05.2024, дата которого изменена на 04.07.2024. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание явился. Представил в суд письменный отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что он не является надлежащим ответчиком.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Возражений по доводам отзыва ответчика не представил.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24.04.2022 произошел залив имущества, расположенного по адресу: <...> и застрахованного в САО «ВСК» по Полису № 22180BTF00111.

Согласно акту о протечке (заливе) от 24.04.2022 составленному управляющей компанией ТСЖ «Одоевское» с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 320 по причине дефекта стояков отопления.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых по локальному сметному расчету составила 62 684,36 руб.

По данному страховому случаю САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 62 684,36 руб., что подтверждается платежным поручением №23512 от 02.02.2023, представленным в материалы дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ПС РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет ответчик, истцом была направлена претензия о добровольном возмещении указанных убытков, неудовлетворение ответчиком которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга не является лицом, причинившим вред.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещение ущерба суброгация.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Суд установил, что квартира, расположенная по адресу: <...>, по причине дефектов стояков отопления в которой послужило причиной залива квартиры, застрахованной истцом, не находится в собственности ответчика.

Наоборот, вопреки доводам истца, согласно информации содержащейся в выписке Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела ответчиком, жилое помещение - квартира №320 по ул. Одоевского, д. 28 находится в частной собственности физических лиц (ФИО2, ФИО3) с 2002 года, приобретенного на основании договора долевого участия в строительстве.

Иных доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, и несет ответственность за содержание этого имущества, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга за повреждение имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,


Арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.