Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А50-30863/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.05.2022 года Дело № А50-30863/21

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05.05.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Соликамская ТЭЦ» (618548, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (618545, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 46 171 772 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.11.2021г.

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.12.2021 года, ФИО4 – по доверенности от 30.12.2021 года

Отводов, ходатайств суду не заявлено


У С Т А Н В И Л :

ООО «Соликамская ТЭЦ» ( далее – истец) Пермская сетевая компания» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Соликамскому МУП «Теплоэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 46171772 руб. 05 коп., в том числе задолженности за поставленную в период с октября по ноябрь 2018 года тепловую энергию в сумме , а также процентов в сумме 7221772 руб. 05 коп., рассчитанных за период с 20.11.2018г. по 13.12.2021 г. с их последующим начислением на сумму основного долга.

В обоснование истец указывает, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 746-17 от 29.12.2017г., согласно которого, он выступая в качестве теплоснабжающей организации обязывался поставлять ответчику тепловую энергию, а последний принимать и оплачивать её до 10 – го числа месяца следующего за расчетным. Поскольку имело место неисполнение обязанности ответчика по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск требования признал частично за ноябрь 2018 года в сумме 10290000 руб., виду пропуска срока исковой давности за октябрь 2018. Проценты также признал частично по задолженности за ноябрь 2018 года в сумме 2093085,11 руб. за период с 01.02.2019г. по 24.04.2022 г. в остальной части просил отказать.

Представители сторон вышеуказанные доводы поддержали.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит следующему:

29.12.2017 года между сторонами был заключен договор № 746-17, согласно которого истец обязывался поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик принимать и оплачивать её.

Факт поставки тепловой энергии ответчику, расчет её объема и стоимости, а также наличие задолженности по оплате ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Также ответчик признает за собой обязанность по оплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеизложенного, суд признает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

Суд считает необходимым проанализировать арифметическую составляющую расчетов применительно к доводам ответчика.

Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за октябрь 2018 года. В свою очередь, истец оспаривает данное утверждение, поскольку на 31.12.2018г. и 31.12.2019 года сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых ответчик признавал наличие долга, а также представил письмо ответчика от 26.11.2018 года, в котором последний признавал за собой задолженность за октябрь 2018 года в сумме 28660000 руб. по счет – фактурам № 416 № 417 от 31.10.2018 года и гарантировал её оплату до 31.12.2018 года (л.д.30).

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия ответчика свидетельствуют о признании им требований и содержат гарантии оплаты до 31.12.2018 года. Настоящее дело поступило в суд 14.12.2021 года по эл. почте. Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Суд мотивирует свой вывод также позицией указанной в определении ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 марта 2021 г. N 4-КГ20-76-К1, 2-2204/2018: «В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы, признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При оспаривании периода начисления процентов, ответчик ссылается на дополнительное соглашение № 1 к договору.

Как следует из пояснений представителей сторон 18.12.2018 года было заключено дополнительное соглашение в котором стороны дополнили п.5.4 договора (порядок расчетов) предложением следующего содержания: «При оплате поставленной тепловой энергии в платежном поручении в графе назначение платежа Теплосетевая организация (ответчик) не указывает период и номер счета, по которому производится оплата». Вышеуказанное условие было внесено, поскольку у Соликамского МУП «Теплоэнерго» на 2018 год имелись большие долги, и чтобы получить возможные кредиты и финансирование данный пункт был утвержден по обоюдному согласию. Оплата производилась и засчитывалась в счет погашения ранее возникшей задолженности, притом на основании счетов выставленных за текущие долги. Стороны распространили действие данного соглашения с 01.09.2018г. по 31.01.2019 года. Ответчик указывает, что поскольку действовало вышеуказанного дополнительное соглашение, расчет процентов должен быть произведен с 01.02.2019 года. Суд признает данный довод ошибочным, поскольку в п. 2 данного дополнительного соглашения стоны дополнили п. 7.5 договора от 29.12.2017 года следующим положением: «За периоды сентября 2018 года, октября 2018 года и ноября 2018 года, проценты по денежным обязательствам, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьями 317.1, 395 ГК РФ, а также пени в соответствии со ст. 15 ФЗ -190 «О теплоснабжении» не начисляются, при условии, что внесенные в соответствии с п. 5.4 настоящего договора платежи будут осуществляться в размере, указанном в выставленном счете на оплату поставленной тепловой энергии за текущий период, или превышать его. В случае оплаты поставленной тепловой энергии в размере меньшем, указанного в счете, проценты и пени начисляются на неоплаченную сумму в общем порядке».

Представители сторон подтвердили, что оплаты за ранее возникшую задолженность в размере предъявленном за ноябрь 2018 года не было, ответчик оплатил 5272958,75 руб. Таким образом, период примененный истцом суд признает обоснованным. Кроме того, поскольку задолженность за октябрь 2018 года установлена судом, следовательно, требования о взыскании процентов начисленных на данную задолженность также признаются судом обоснованными.

Таким образом, суд считает, что взысканию подлежит долг в размере 38 950000 руб. за поставленную в период с октября по ноябрь 2018 года тепловую энергию, а также проценты в сумме 7221772 руб. 05 коп. за период с 20.11.2018 г. по 13.12.2018г.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (618545, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Соликамская ТЭЦ» (618548, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) 46171772 (сорок шесть миллионов сто семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два) руб. 05 коп., в том числе задолженность в сумме 38950000 руб., проценты в сумме 7221772 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н. Пугин