Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А76-10898/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-10898/2019
г. Челябинск
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уральская высота», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-АРХИТЕКТ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 471 373 руб. 50 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующего по доверенности от 27.03.2019, личность удостоверена паспортом.

ответчика: ФИО3, действующей по доверенности от 04.04.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская высота», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Уральская высота»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-АРХИТЕКТ», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «АЛЬФА-АРХИТЕКТ») с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 471 373 руб. 50 коп, в том числе, основной долг в сумме 2 468 904 руб. 60 коп, неустойка за период с 20.03.2019 по 29.03.2019 в сумме 2 468 руб. 90 коп, с продолжением начисления неустойки начиная с 30.03.2019 по день фактического исполнения обязательств на сумму долга, составляющую 2 468 904 руб. 60 коп, по ставке 0,01% за каждый день просрочки, а также 35 357 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ссылается на неисполнение обязательств по оплате по указанному договору за оказанные услуги.

Отзывом на исковое заявление, поступившим в материалы дела посредством почтовой связи вх. от 25.04.2019, ответчик просил обязать истца предоставить ответчику претензию по заявленным требованиям и дать возможность обосновать свои возражения. (л.д. 66).

Определением от 14.05.2019 судебное разбирательство отложено для представления ответчиком дополнительных возражений, контррасчета.

В судебном заседании 03.06.2019 ответчик сумму основной задолженности признал полностью. Сослался на то, что ранее в адрес истца было направлено предложение о погашении задолженности путем передачи в собственность истца объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>. Также 15.05.2019 ответчиком было направлено письмо, которым ООО «АЛЬФА-АРХИТЕКТ» предложило погасить задолженность путем передачи прав требования истцу на долговые обязательства ООО «Завод СМик» в сумме 1 401 134 руб. 50 коп., ООО «МЗСК» в сумме 1 609 581 руб. 49 коп. перед ООО «АЛЬФА-АРХИТЕКТ». Таким образом ответчик выразил готовность уплатить задолженность за счет имущества и дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-АРХИТЕКТ».

В судебном заседании 03.06.2019 истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, задолженность просил взыскать денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 73, 74) подтверждается получение истцом и ответчиком копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Выслушав истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между ООО «АЛЬФА-АРХИТЕКТ» (заказчиком) и ООО «Уральская высота» (исполнителем) заключен договор оказание услуг №УВ Кр/2018-004 (далее – договор, л.д. 11), согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязался исполнить услуги на условиях настоящего договора для выполнения строительно-монтажных работ башенным краном КБ-408.21 зав. №572 с машинистами (далее – кран), а заказчик обязался произвести плату за предоставление услуг и иные платежи, а также выполнять другие обязанности по настоящему договору (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 300 000 руб., в т.ч. НДС 18% за каждый месяц.

Плата за услуги крана начинает исчисляться с даты, указанной в акте готовности крана к производству работ после монтажа в работу, предоставляемого исполнителем (Приложение №1) до даты, указанной заказчиком в уведомлении о прекращении пользования услугами крана, направленном исполнителю. Дата, указанная в уведомлении о прекращении пользования услугами крана, является последним днем оказания услуг краном, который включается в расчетный период. Уведомление о прекращении пользования услугами крана должно быть получено исполнителем до даты, указанной в уведомлении о прекращении пользования услугами крана. Плата за услуги крана за первый (неполный) месяц определяется в размере, пропорциональном количеству дней месяца: с даты представления исполнителем акта о готовности крана к производству работ (Приложение№1) за последнее число расчетного месяца.

Плата за услуги крана за последний (неполный) месяц определяется в размере, пропорциональном количеству дней месяца: с первого числа месяца и заканчивая днем уведомления заказчиком исполнителя о прекращении пользования услугами. (п.2.2 договора).

Помимо платы за услуги крана заказчик обязан оплатить стоимость транспортировки крана до стройплощадки заказчика и монтажа крана. устройства и разборки подкрановых путей, услуги машиниста (п.2.3 договора).

Стоимость транспортировки крана до стройплощадки заказчика и монтажа крана составляет 720 000 руб., в т.ч. НДС 18% (п.2.3.1 договора).

Стоимость работ по устройству и разборке подкрановых (рельсовых) путей из инвентарных и ж/бетонных секций на щебеночном балласте (основании), подготовленном заказчиком, составляет 2 600 руб. за 1п/м, в т.ч. НДС 18% (п.2.3.2 договора).

Стоимость услуг машиниста, являющегося работником исполнителя, в рабочие, выходные и праздничные дни составляет 300 руб. за час работы, в т.ч. НДС 18 % (п.2.3.3 договора).

Заказчик обязался своевременно оплачивать стоимость услуг крана (п. 4.13 договора).

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена возможность расчета по договору путем передачи исполнителю объектов недвижимости (либо уступкой прав по ДДУ) с последующим подписанием зачета встречных однородных обязательств по оплате.

В пункте 6.1.20 установлена обязанность исполнителя направить заказчику после оказания услуг счета-фактуры, акты об оказанных услугах. Заказчик в свою очередь в течение 5 календарных дней подписывает акты либо направляет исполнителю мотивированное возражение. В случае подписания актов оказанных услуг в указанный срок и отсутствия мотивированного отказа от их подписания, услуги считаются оказанными и акты без подписи заказчика предъявляются к оплате.

За несвоевременную уплату любого платежа по настоящему договору заказчик по письменному обоснованном у требованию исполнителя начисляет неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п.9.1 договора).

Дополнительным соглашение к договору №УВ/Кр/2018-004 от 27.12.2018 стороны увеличили стоимость услуг крана до 305 084 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 20%, стоимость услуг машиниста до 305 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 20%,, а также в случае необходимости устройства и разборки подкрановых путей на подготовленное заказчиком щебеночное основание увеличили стоимость работ до 2 644 руб. 07 коп. (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств истец за период действия договора с марта 2018 по февраль 2019 оказал заказчику услуги башенного крана с машинистом на общую сумму 4 409 904 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями сторон универсальными передаточными документами (л.д. 21-34).

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично на сумму 1 941 000 руб., что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом №1 от 16.11.2018 (л.д. 35).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 2 682 671 руб. 28 коп. (л.д. 37), а также акт сверки взаимных расчетов за период с 20.03.2018 по 25.03.2019, согласно которому по состоянию на 26.03.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 2 468 094 руб. 60 коп. (л.д. 38).

Истец ссылается на наличие задолженности по состоянию на 25.03.2019 в сумме 2 468 094 руб. 60 коп. (л.д. 3).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 01/03 от 04.03.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 2 469 819 руб. 87 коп. за период с августа 2018 по февраль 2019 года в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящего письма (л.д. 9).

В данной претензии истец выразил желание рассмотреть варианты погашения задолженности путем передачи недвижимого имущества при соблюдении следующих условий: передача будет осуществлена в срок не позднее 15.03.2019, объект недвижимости должен находиться в черте города Челябинска.

Однако, как указывает в своем отзыве на иск ответчик, в погашение задолженности им предложены истцу объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Копейске.

Как пояснил истец в судебном заседании 03.06.2019, предложенные ответчиком в счет погашения долга по договору объекты недвижимого имущества его не устроили. На исполнении обязательств по уплате задолженности в денежном эквиваленте настаивал.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Универсальные передаточные документы подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги исполнителем оказаны и приняты заказчиком. Претензий по качеству оказанных услуг заказчик не предъявил.

Таким образом, суд полагает, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сумма задолженности в соответствии с расчетом истца составила 2 468 904 руб. 60 коп.

Судом расчет истца проверен и признан правильным.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

К тому же, заявленная ко взысканию сумма основной задолженности признана ответчиком в судебном заседании 03.06.2019.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуги в размере 2 468 904 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.03.2019 по 29.03.2019 в сумме 2 468 руб. 90 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную уплату любого платежа по настоящему договору заказчик по письменному обоснованном у требованию исполнителя начисляет неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п.9.1 договора).

За нарушение срока оплаты услуг истцом начислена неустойка за период с 20.03.2019 по 29.03.2019 в сумме 2 468 руб. 90 коп. (л.д. 4).

Расчет неустойки судом проверен, признается правильным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РРФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо № 17).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма № 17.

Надлежит принять во внимание длительность срока неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, пассивную позицию ответчика по досудебному урегулированию спора путем исполнения взятых на себя обязательств по договору в части оплаты поставленных товаров и оказанных истцом услуг, невысокий размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

Суд полагает, что заявленный истцом размер ответственности соразмерен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком договорной неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 20.03.2019 по 29.03.2019 в сумме 2 468 руб. 90 коп. и далее с 30.03.2019, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 27.03.2018 (л.д. 39), в соответствии с условиями которого, ИП ФИО4 (исполнитель) принял на себя обязанность оказать ООО «Уральская высота» (заказчик) услуги, связанные со взысканием в судебном порядке задолженности ООО «АЛЬФА-АРХИТЕКТ» перед ООО «Уральская высота» по договору №ув/Кр/2018-004 от 20.03.2018:

- изучить представленный заказчиком пакет документов, сформировать нормативную базу, предварительно оценить перспективу судебного дела;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление к ООО «АЛЬФА-АРХИТЕКТ» о взыскании основного долга по указанному договору (2 468 904 руб. 0 коп.), неустойку за нарушение сроков поведения расчетов;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, непосредственно участвовать в судебных заседаниях;

- в случае необходимости представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и/или Федеральном арбитражном суде Уральского округа, в том числе, подготовить и подать в суд соответствующей инстанции жалобу/отзыв на жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции и/или постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, непосредственно участвовать в судебных заседаниях.

Пунктом 1.5 договора исполнителем услуг назначен ФИО2

В пункте 3.1.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 30 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение №271 от 29.03.2019 на сумму 30 000 руб., основанием платежа в котором указано: оплата за правовые услуги по договору №8 от 27.03.2019 по счету №51 от 28.03.2019 (л.д. 41).

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание составление представителем истца искового заявления, участие представителя истца в предварительном и судебных заседаниях 14.05.2019, 03.06.2019 суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. с отказом в остальной части требований.

Общая сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 2 471 373 руб. 50 коп. (2 468 904 руб. 60 коп. основной долг + 2 468 руб. 90 коп. неустойка).

При цене иска 2 471 373 руб. 50 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составил 35 357 руб.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 35 357 руб., что подтверждается платежным поручением № 272 от 29.03.2019 (л.д. 8).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 357 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-АРХИТЕКТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская высота», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 2 471 373 руб. 50 коп, в том числе, основной долг в сумме 2 468 904 руб. 60 коп, неустойка за период с 20.03.2019 по 29.03.2019 в сумме 2 468 руб. 90 коп, с продолжением начисления неустойки начиная с 30.03.2019 по день фактического исполнения обязательств на сумму долга, составляющую на 03.06.2019 величину 2 468 904 руб. 60 коп, по ставке 0,01% за каждый день просрочки, а также 35 357 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов