Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А50-12437/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12437/20
20 ноября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 18 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614018, <...>, ОГРНИП 304590636200262, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (614017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 189 212 руб. 43 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.07.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.06.2020

от третьего лица: не явился, извещен.

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 194 754 руб. 74 коп. за период декабрь 2019 – февраль 2020, пени в размере 10 419 руб. 62 коп. за период с 09.02.2020 по 29.09.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения от 15.10.2020).

Определением суда от 04.06.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На исковых требованиях истец настаивает, пояснил, что используемая при расчете общая площадь МКД -4 603,20 кв.м. подтверждена данными ОАО «КРЦ-Прикамье», согласно письму ОАО «КРЦ-Прикамье» от 16.11.2020 общая площадь нежилых помещений в МКД составляет 2063,1 кв.м. Представил сравнительный расчет с применением данных технического паспорта нежилого помещения ответчика 715,9 кв.м.

Ответчик с размером задолженности не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. По расчету ответчика задолженность составляет 187 237,14 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, пояснений по иску не представило. С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, арбитражный суд установил.

05.06.2017 между сторонами заключен договор теплоснабжения № 61-6109. Объектом теплопотребления являются - нежилые помещения общей площадью 1085,6 кв.м. и 735,1 кв.м., расположенные в МКД по адресу: <...>. Ответчик является собственником данных помещений, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.05.2010, 20.03.2012.

По уточненному расчету истца общая стоимость оказанных услуг составила 231 565 руб. 40 коп., с учетом произведенной оплаты 36 810 руб. 66 коп., просит взыскать 194 754 руб. 74 коп.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спор по объекту теплоснабжения общей площадью 1085,6 кв.м. у сторон отсутствует.

Ответчик не согласен с применением истцом в расчете площади нежилого помещения 735,1 кв.м., тогда как по данным технического паспорта площадь составляет 715,9 кв.м., а также применением общей площади МКД - 4603,20 кв.м., по данным расчетного центра площадь дома составляет 4687,99 кв.м. В качестве доказательств представил технический паспорт нежилого помещения от 15.08.2019, квитанции выставляемые ответчику ОАО «КРЦ-Прикамье» за спорный период.

Суд оценил в порядке ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства.

Довод ответчика о том, что при расчетах следует применять площадь помещения 715,9 кв.м. суд считает обоснованным, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения от 15.08.2019. Достоверность данного технического паспорта истцом не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку судом признана правильной площадь помещения ответчика 715,9 кв.м., то доводы сторон относительно использования при начислениях общей площади МКД № 41 ул. Крупской - у истца 4603,20 кв.м., ответчика 4687,99 кв.м., судом не принимаются.

Суд считает верной общую площадь помещений ответчика, указанную в сравнительном расчете 1801,5 кв.м. (неоспариваемая площадь 1085,6 кв.м. + 715,9 кв.м.). Учитывая площадь нежилого помещения другого собственника -2782,5 кв.м., что сторонами не оспаривается, общая площадь нежилых помещений МКД составляет 4584 кв.м.

Таким образом, с учетом объема (117,83 Гкал) и применяемого тарифа на тепловую энергию, общая стоимость поставленных теплоресурсов (отопление, ГВС) на объект ответчика составила 230 100,78 руб., оплачено 36 810,66 руб., долг за декабрь 2019 - февраль 2020 составляет 193 290,12 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится фактически принятое абонентом количество энергии.

Ответчик объем потребленных ресурсов не оспаривает, доказательств полной оплаты задолженности не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии истец на основании п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику неустойку в размере 10 419,62 руб. за период с 09.02.2020 по 29.09.2020.

В связи с установлением судом иной суммы задолженности, размер неустойки составил 10 338,38 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательства, судом не установлены.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом госпошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части увеличенной суммы иска госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590636200262, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 193 290 (сто девяносто три тысячи двести девяносто) руб. 12 коп., неустойку в размере 10 338 (десять тысяч триста тридцать восемь) руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 676 (шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб.

Продолжить дальнейшее начисление неустойки на сумму долга по правилам п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 30.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590636200262, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 373 (триста семьдесят три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 54 (пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова