Решение от 29 января 2018 г. по делу № А67-9895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9895/2017
г. Томск
30 января 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

30 января 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 577 377,21 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.09.2017,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 19.12.2017 № 1-ТПА,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ООО «Селена») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая школа» (далее – ООО «Новая школа») о взыскании 50 000 руб., из которых 40 000 руб. – задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 07.06.2017 № 35СЕ/17, 10 000 руб. – неустойка, начисленная на основании пункта 7.2 договора за период с 05.07.2017 по 23.11.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору поставки от 07.06.2017 № 35СЕ/17 исполнены ненадлежащим образом, оплата за поставленный товар произведена частично, задолженность составляет 517 377,21 руб., на сумму задолженности подлежит начислению неустойка на основании пункта 7.2 договора (л.д. 3-4 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала увеличил исковые требования до 583 329,81 руб., из которых 517 377,21 руб. – задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 07.06.2017 № 35СЕ/17, 65 952,60 руб. – неустойка, начисленная на основании пункта 7.2 договора за период с 11.10.2017 по 23.11.2017, затем уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 60 000 руб. за период с 05.07.2017 по 27.11.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 14-15 т. 2).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований в части основного долга не возражал, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела между ООО «Селена» (поставщик) и ООО «Парус» (позднее переименованное в ООО «Новая школа», покупатель) заключен договор поставки от 07.06.2017 № 35СЕ/17, по условиям которого поставщик обязуется постоянно поставлять товар – продукты питания, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях договора (л.д. 22-23 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что условие о наименовании, количестве, ассортименте и цене товара считается согласованным по каждой поставке, если покупатель принял партию товара в соответствии со следующей с данной партией товара товарно-транспортной накладной (или товарной накладной) (пункт 1.4); покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 14 дней с даты его прибытия на склад покупателя, допускается оплата товара по частям (пункт 3.1); за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает на неоплаченную сумму пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 7.2); договор действует с момента его подписания обеими сторонами в течение неопределенного срока (пункт 8.1).

Во исполнение данного договора ООО «Селена» передало ответчику в период с 19.06.2017 (товарная накладная № УТ-2349) по 25.08.2017 товар на общую сумму 534 218,20 руб., что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами (л.д. 25-138 т. 1).

19.09.2017 стороны заключили соглашение, согласно которому ответчик обязался до 10.10.2017 оплатить не менее 275 000 руб., оставшуюся сумму долга в размере 249 377,21 руб. – до 31.10.2017 (л.д. 142 т. 1).

По расчету истца задолженность на дату рассмотрения спора составляет 517 377,21 руб.

Поскольку претензию от 11.10.2017 № 39 (л.д. 143 т. 1) с требованием оплаты долга в размере 517 377,21 руб. ООО «Новая школа» оставило без удовлетворения, ООО «Селена» обратилось с настоящим иском в суд.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Новая школа» доказательства уплаты долга в сумме 517 377,21 руб. не представило, факт поставки товара не оспорило.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 517 377,21 руб. является правомерным.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 05.07.2017 по 27.11.2017 в размере 65 952,60 руб., предъявив ко взысканию 60 000 руб.

Расчет пени (л.д. 5-19 т. 1) судом проверен и принят.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является наиболее распространенной в гражданско-правовых договорах.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. неустойки является обоснованным.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селена» 517 377 руб. 21 коп. основного долга, 60 000 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 579 377 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая школа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 348 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов