Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А13-19208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-19208/2019
город Вологда
09 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоУспех» (ОГРН <***>) о взыскании 959 764 руб.84 коп.,

При участии от истца ФИО2 конкурсный управляющий,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпластик» (далее – истец, ООО «Стройпластик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоУспех» (далее – ответчик, ООО «АвтоУспех») о взыскании 240 000 руб. задолженности по арендной плате (в том числе 45 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования №2 от 10.11.2017 за май-июль 2019 года; 150 000 руб. задолженности по арендной плате за май-июль 2019 года по договору аренды нежилых помещений от 10.11.2017; 45 000 руб. задолженности по арендной плате за май-июль 2019 года по договору аренды оборудования №1 от 30.11.2018; 1032 руб. пени по состоянию на 28.08.2019 в соответствии с пунктами 3.4. договоров), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.08.2019, по день фактической оплаты долга, о взыскании 718 732 руб.84 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, взысканную решением суда по делу № А13-13049/2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройпластик» (Арендодатель) и ООО «АвтоУспех» (Арендатор) заключили следующие договоры аренды:

1) договор аренды нежилых помещений от 10 ноября 2017 года, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор по акту приема-передачи от 10 ноября 2017 года принял во временное пользование объекты недвижимости: шесть зданий и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, д. 35, и обязался уплачивать арендную плату в сумме 30 000 руб. ежемесячно, а с 01.01.2018 в сумме 50 000 руб. ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 1, 3.1, 3.2 договора);

2) договор аренды оборудования от 10 ноября 2017 года № 2, согласно которому арендодатель передал, а арендатор по акту приема-передачи от 10 ноября 2017 года принял во временное пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, и обязался уплачивать арендную плату в сумме 10 000 руб. ежемесячно, а с 01.01.2018 в сумме 15 000 руб. ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 1, 3.1, 3.2 договора);

3) договор аренды оборудования от 30 ноября 2018 года № 1, в силу которого арендодатель передал, а арендатор по акту приема-передачи от 30 ноября 2018 года принял во временное пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, и обязался уплачивать арендную плату в сумме 15 000 руб. ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 1, 3.1, 3.2 договора).

Арендатор в нарушение принятых на себя по договорам обязательств не внес арендную плату в общей сумме 240 000 рублей за период с мая по июль 2019 года.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что ответчик задолженность по арендной плате в сумме 240 000 рублей за указанный период не погасил, в связи с этим суд находит обоснованным требование о взыскании арендной платы.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в размере 1032 руб. по состоянию на 28.08.2019.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени в размере 0,01 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрены пунктами 3.4 договоров аренды. Расчет пеней проверен судом, законодательству не противоречит.

Требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ в полном объеме.

На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать 718 732 руб.84 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, взысканную решением суда по делу № А13-13049/2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-13049/2018 от 23.05.2019 с ООО «Стройпластик» в пользу ПАО «Вологодская сбытовая компания» взыскано 701 698 руб.84 коп., в том числе, в том числе задолженность в сумме 588 933 руб. 21 коп., пени в сумме 112 765 руб. 63 коп., а также пени с 21.05.2019 на сумму долга в размере 588 933 руб. 21 коп. по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». С ООО «Стройпластик» взыскана госпошлина в сумме 17 034 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета. Решение вступило в законную силу.

Согласно п.2.3.2 договора аренды нежилых помещений от 10.11.2017 арендатор напрямую заключает договоры с коммунальными службами и рассчитывается с ними. Доказательств того, что арендатор заключил подобные договоры суду не представлено.

Исходя из положений п. 2 ст. 616 ГК РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг или ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ними арендатором прямого договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе и на основании договора аренды.

В силу ст. 210 ГК РФ обязанность по оплате потребленной тепловой энергии лежит на собственнике недвижимого имущества, а то обстоятельство, что арендатор обязался перед собственником имущества (арендодателем) нести расходы на оплату коммунальных услуг, не лишает последнего права обратиться в порядке регресса к арендатору за взысканием фактически понесенных расходов в рамках арендных отношений.

При таких обстоятельствах суд в рамках вышеуказанного дела пришел к выводу о том, что в отсутствие договорных отношений между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части поставки электроэнергии, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) этого имущества.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать в порядке регресса с арендатора расходы, понесенные истцом, на потребленную электроэнергию, в размере 588 933 руб.21 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании пени и расходов по оплате госпошлины, взысканных решением суда с истца по иному делу, суд оставляет без удовлетворения, поскольку неустойка была взыскана на основании самостоятельного договора между истцом и энергоснабжающей организацией, а в силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом суд, учитывая, что истец не был лишен возможности в досудебном порядке оплатить задолженность, тем самым избежав расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в рамках дела № А13-13049/2018 в связи с неисполнением последним своих обязанностей, отсутствуют доказательства принятия истцом таковых мер, данные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска государственную пошлину за рассмотрение иска следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоУспех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 240 000 рублей, пени в размере 1032 руб. по состоянию на 28.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 29.08.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в размере 588 933 руб.21 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоУспех» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5574 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16621 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.И.Лукенюк