Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А67-4883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4883/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Шилова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению областного государственного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании пени в сумме 47872,81 по контракту №196 от 22.03.2017 руб. за период 25.03.2017-04.05.2017; пени в сумме 31183,72 руб. по контракту №197 от 22.03.2017 руб. за период 25.03.2017-24.04.2017,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» (далее – ОГУ «УГОЧСПБ ТО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 47 872,81 руб. – неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту № 196 от 22.03.2017 на поставку дров на объекты противопожарной службы в Верхнекетском районе Томской области, начисленной за период с 25.03.2017 по 04.05.2017, 31 183,72 руб. – неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту № 197 от 22.03.2017 на поставку дров на объекты противопожарной службы в Верхнекетском районе Томской области, начисленной за период с 25.03.2017 по 24.04.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Между ОГУ "УГОЧСПБ ТО" и ИП ФИО1 22.03.2017 были заключены государственные контракты на поставку дров на объекты противопожарной службы в Верхнекетском районе Томской области № 196 и №197. Согласно пунктам 3.4 которых ИП Колодницкий обязался поставить дрова не позднее 24 марта 2017г. В нарушение условий контракта ответчик поставил товар 24.04.2017 и 04.05.2017. За нарушение сроков поставки истец начислил ответчику пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 - в общей сумме79 056,53 руб.

Определением суда от 11.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Копия определения суда от 11.07.2017 получена истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л. д. 107). Таким образом, на основании положений статьи 123 АПК РФ стороны считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л. д. 118-119), из содержания которого следует, что ответчик требования истца не признает, указывает на то, что вывозка дров началась сразу после подписания контрактов, сроки поставки были нарушены по причине отсутствия подъездных путей. Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражения на отзыв ответчика не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, 25.08.2017 объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Между ОГУ "УГОЧСПБ ТО" (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) по итогам проведения запроса котировок на поставку дров на объекты противопожарной службы в Верхнекетском районе Томской области на основании протоколов рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 03.03.2017 был заключены государственные контракты на поставку дров на объекты противопожарной службы в Верхнекетском районе Томской области от 22.03.2017 № 196 и №197 (далее - контракты) (л. д. 9-24).

Согласно пункту 1.1 контрактов поставщик обязуется поставить заказчику дрова (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту, л.д. 15-16, 23-24), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

Пунктом 2.1 контрактов установлено, что цена контракта составляет:

-420 675 руб. – по контракту №196,

- 362 475 – по контракту №197,

НДС - нет, и включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара в соответствии с условиями контракта, в том числе: стоимость товара; стоимость поставки товара до места доставки, включая расходы на погрузку-разгрузку товара; расходы на хранение, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей; все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с его исполнением. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Условия поставки согласованы в разделе 3 контракта, в частности, пунктом 3.2 предусмотрено, что поставка товара производится силами и средствами поставщика в соответствии с условиями контракта; пунктом 3.4 контракта установлен срок поставки товара - не позднее 24.03.2017; пунктом 3.5 предусмотрено, что поставщик либо уполномоченное им лицо при передаче товара обязан предоставить заказчику следующие документы: товарную накладную; счет и счет-фактуру (для плательщиков НДС), а также документы по качеству товара: иные документы, подтверждающие соответствие товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в случае если для данного вида товара предусмотрено их наличие, а заказчик или его уполномоченный представитель обязан принять данные документы; в случае непредставления (несвоевременного представления) вышеуказанных документов обязательство по поставке товара считается неисполненным, и поставщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 7.5 контракта; согласно пункту 3.6 обязательство поставщика по поставке считается выполненным с даты передачи заказчику товара, документов, указанных в пункте 3.5 контракта, и подписания заказчиком товарной накладной без замечаний, с этого момента право собственности на товар, риск случайной гибели, порчи и/или повреждения товара переходят к заказчику.

Также контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.3 контракта).

По контракту №196 товар был поставлен 24.03.2017 в неполном объеме с недостатками, отраженными в актах о приемке товаров от 24.03.2017, а именно: в <...> дрова поставлены не в полном объеме, фактически 70 куб. м, не распилены, не расколоты, не уложены в указанное место; в <...> – дрова не в полном объеме, фактически поставлено 42 куб. м, не распилены, не расколоты, не уложены в указанное место, что отражено в акте (л. д.25-26).

По контракту №197 товар поставлен 24.03.2017 в неполном объеме с недостатками, отраженными в актах о приемке товаров от 24.03.2017, а именно: в <...> дрова поставлены не в полном объеме, фактически 26 куб. м, не распилены, не расколоты, не уложены в указанное место; в <...> – дрова не в полном объеме, фактически поставлено 59 куб. м, не распилены, не расколоты, не уложены в указанное место, в <...> - дрова не в полном объеме, фактически поставлено 90 куб. м, не распилены, не расколоты, не уложены в указанное место (л. д. 27-28).

Истец направил ответчику извещения от 31.03.2017 исх. №№3 2-10/323, 2-10/324 об устранении замечаний по контрактам (л. д. 29-30) и предоставил срок до 05.04.2017 на устранение выявленных в ходе приемки товара недостатков.

Ответчик вновь поставил товар, что подтверждается актами о приемке товаров от 24.04.2017 – по контракту №197, 04.05.2017 – по контракту №196 (л. <...>).

Истец направил письменные претензии от 10.05.2017 исх. № 2-10/505 (л.д. 35-36), №№ 2-10/506 (л. д. 37-38) содержащие требование об уплате пени за нарушение сроков поставки товара: в сумме 31 183,72 руб. – по контракту №197 руб. и в размере 47 872,81 руб. – по контракту №196. Претензии получены ответчиком 24.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 39).. Ответчик оставил претензию об уплате пени без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок определен также в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Рассматриваемый в данном деле контракт предусматривает в пункте 7.3, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств ответчиком по поставке товара, что является основанием для применения мер ответственности.

Доводы ответчика о невозможности поставки товара в срок в связи с отсутствием расчищенных подъездных путей к местам приемки, судом не принимаются как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки поставки товара.

При этом, несмотря на требования статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в нарушении сроков поставки товара, не представил доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы и/или вины истца.

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту истец в соответствии с пунктами 6, 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начислил ответчику пени:

- 47 872,81 руб. –за нарушение срока поставки товара по государственному контракту № 196 от 22.03.2017, за период с 25.03.2017 по 04.05.2017,

- 31 183,72 руб. за нарушение срока поставки товара по государственному контракту № 197 от 22.03.2017, за период с 25.03.2017 по 24.04.2017.

Ответчик расчет пени не оспорил. Расчет судом проверен и принят.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Допущенное ответчиком нарушение срока поставки не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в большей мере выполняет функцию наказания поставщика, а не функцию возмещения потерь.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая, незначительный период просрочки срока поставки (31 и 41 день), арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, считает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 7 905,40 руб., в том числе:

- 4 787, 20 руб. по контракту №196 от 22.03.2017,

- 3 118,20 руб. – по контракту №197 от 22.03.2017.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 7 905,40 руб.

Платежным поручением № 275046 от 23.06.2017 истец уплатил государственную пошлину в размере 3 162,26руб. (л. д. 8).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу областного государственного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области пени в сумме в сумме 7905,40 руб., а также судебные расходы в сумме 3162,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов