Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А27-22039/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-22039/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


25 февраля 2025 г.                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено  25 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

              Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

              Ренсковой А.А.   

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 14.12.2023

ответчика по доверенности от 30.10.2024

              ФИО1

              ФИО2     

дело по исковому заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)                                                                 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)     

о взыскании 8 743 192 руб. 74 коп. задолженности и 2 572 265 руб. 78 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее – ООО «РЭУ-21») о взыскании 2 611 259 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2021 по 11.11.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 4005 от 01.02.2011 и договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 4005Т от 01.01.2022 за период с октября 2021 года по август 2024 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено, назначено заседание на 04.02.2025. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.02.2025.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, изложил возражения на доводы ответчика.

Представитель ответчика поддержал возражения относительно порядка начисления неустойки, представил контррасчет неустойки, также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Между открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго» (правопредшественник АО «Кемеровская генерация») (ЭСО) и ООО «РЭУ-21» (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 4005 от 01.02.2011, в редакции протокола согласования разногласий от 30.03.2011. Сроком действия договора до 31.12.2012, с условиями пролонгации (пункты 9.1, 9.2 договора).

 По условиям договора ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее - энергия) для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЭСО, определённой актом (Приложение № 5), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора  расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. 

Абонент до 25 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет ЭСО денежные средства за тепловую энергию и горячую (химочищенную) воду (пункт 6.4 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Впоследствии, АО «Кемеровская генерация» (ЕТО) направило для подписания в адрес ООО «РЭУ-21» (потребитель) договор теплоснабжения и поставки горячей воды  № 4005Т от 01.01.2022, от подписания которого ответчик уклонился.

В соответствии с условиями договора ЕТО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (по тексту совместно именуемые - ресурс), а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1. договора).

Пунктом 7.4 договора установлено, что платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, указанной в счете, путем перечисления денежных средств по реквизитам ЕТО.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период октябрь, ноябрь 2021 года, январь, апрель, май – декабрь 2022 года, январь – август, октябрь – декабрь 2023 года, январь – август 2024 года истец поставил ответчику тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 195 404 999 руб. 10 коп. (с НДС).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца с претензией от 17.09.2024, на которую ответа не последовало, а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать фактически принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться, как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, до 31.12.2021 между сторонами имелись договорные отношения по поставке ресурса, а с 01.01.2022 между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку письменная оферта истца акцептована фактическими действиями ответчика, который, не оспаривая условий договора, предложенных истцом, потреблял электрическую энергию.

Материалами дела подтверждается, что ответчику оказаны услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, что подтверждается счетами, представленными в материалы дела. Ответчиком факт потребления коммунальных ресурсов не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период октябрь, ноябрь 2021 года, январь, апрель, май – декабрь 2022 года, январь – август, октябрь – декабрь 2023 года, январь – август 2024 года истцом начислена неустойка в размере 2 611 259 руб. 56 коп. за период с 26.11.2021 по 11.11.2024, рассчитанная исходя из 1/300, 1/170 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении, с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 7,5%, 8%, 8,5% и 9,5%.

Суд, проверив расчет истца, исходя из положений статьи 15 Закона о теплоснабжении, считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Предусмотренная Законом о теплоснабжении неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для потребителей надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки в размере 2 611 259 руб. 56 коп. судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договоров и обстоятельствам дела.

Не согласившись с порядком начисления неустойки, ответчик представил 4 контррасчета, согласно которым размер неустойки рассчитан им по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также с применением статьи 333 ГК РФ, из начисления исключены периоды, задолженность по которым истец взыскивал в ходе судебного разбирательства, однако производство по делам прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не принимая контррасчеты ответчика, суд исходит из того, что доводы ответчика о возможности начисления неустойки в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ основаны на неверном применении норм материального права, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств управляющей организацией установлена положениями Закона о теплоснабжении, при этом положения части 14 статьи 155 ЖК РФ к отношениям между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг не подлежат применению.

Исключение ответчиком из начислений периодов, задолженность по которым истец взыскивал в ходе судебного разбирательства (дела №№ А27-3838/2022, А27-10145/2022, А27-19915/2022, А27-12616/2023), однако производство по делам прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, также является не обоснованным, поскольку в рамках названных дел истцом предъявлялись только требования о взыскании задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса, неустойка за неисполнении денежных обязательств не предъявлялась; производства по делам прекращены в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований.

При этом сам факт просрочка оплаты ресурса за спорные периоды ответчиком не оспаривался.

Суд также отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в  порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки и периодом просрочки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что сумма требования истца по взысканию неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация» (ИНН <***>) 2 611 259 руб. 56 коп. неустойки, а также 103 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Кемеровская генерация» (ИНН <***>) из федерального бюджета 236 662 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежных поручений № 730 от 29.01.2024, № 731 от 29.01.2024, № 732 от 29.01.2024, № 733 от 29.01.2024, № 734 от 29.01.2024, № 735 от 29.01.2024, № 736 от 29.01.2024, № 737 от 29.01.2024, № 738 от 29.01.2024, № 739 от 29.01.2024.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                А.Ю. Нигматулина