Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А53-36792/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36792/2017
г. Краснодар
09 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация “РСУ-58”» (ИНН 6165171626, ОГРН 1116165006363), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции по Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Теплокоммунэнерго», заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А53?36792/2017, установил следующее.

ООО «Управляющая организация “РСУ-58”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 17.08.2017 № 2299.

Определением от 07.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Теплокоммунэнерго».

Решением суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2018, суд признал недействительным предписание инспекции от 17.08.2017 № 2299. Взыскал с инспекции в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что выданное обществу предписание не соответствует требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку не соответствует критериям ясности и исполнимости и, соответственно, не отвечает целям предотвращения правонарушения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.03.2018 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что АО «Теплокоммунэнерго» расторгло договор теплоснабжения с обществом, в связи с чем оно необоснованно выставляло собственнику счета за индивидуальное потребление коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с октября 2016 года по март 2017 года. Акт сверки АО «Теплокоммунэнерго» и Быкадоровой М.Г. не подтверждает поступление оплаты за коммунальные услуги вплоть по 28.08.2017, в связи с чем образовалась задолженность 12 264 рубля 12 копеек, из них 9911 рублей 68 копеек поступили на счет АО «Теплокоммунэнерго» только 29.08.2017 (после выдачи предписания), по состоянию на 04.10.2017 у потребителя сохранилась задолженность в размере 2352 рублей 44 копеек, несмотря на требование предписания в срок до 15.09.2017 выполнить полный возврат (перерасчет). Возврат средств обществом никак не связан с их получением от АО «Теплокоммунэнерго». Предписание не требует исключительно возврата платы, необоснованно выставленной собственнику помещения, но допускает и перерасчет такой платы. Из существа заявления, дополнений к нему следует, что обществу в полном объеме понятна суть выявленного нарушения и установленные действующим законодательством способы его устранения, оно не обращалось за разъяснениями в инспекцию.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим обращением Быкадоровой М.Г. – собственника квартиры № 1 г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 118 по вопросу порядка расчета размера и внесения платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, инспекция на основании распоряжения от 07.08.2017 № 6170 провела внеплановую документарную проверку общества, в ходе которой установила, что в нарушение пунктов 13 и 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),

В ходе проверки инспекция установила, что общество и АО «Теплокоммунэнерго» заключили договор теплоснабжения от 25.02.2014 № 187/5 в целях обеспечения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги теплоснабжения.

Согласно пункту 9.3 договора от 25.02.2014 № 187/5 договор прекращает свое действие с наступлением иных юридических фактов, являющихся в соответствии с действующим законодательством основанием для прекращения действия договора.

На основании пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), АО «Теплокоммунэнерго» 05.10.2016 направило обществу уведомление о расторжении договора теплоснабжения от 25.02.2014 № 187/5 в связи с имеющейся у общества по состоянию на 04.10.2016 задолженностью перед АО «Теплокоммунэнерго» (1 191 675 рублей 18 копеек).

В уведомлении, полученном обществом 05.10.2016, указано, что в связи с невыполнением обществом обязательств по указанному договору АО «Теплокоммунэнерго» вынуждено заключить прямые договоры на поставку тепловой энергии с каждым собственником или нанимателем квартиры/помещения в многоквартирном доме в г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 118.

Однако общество начислило собственнику квартиры № 1 плату за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению с октября 2016 года по март 2017 года, которую он уплатил.

Результаты проверки отражены в акте от 17.08.2017 № 6170. В связи с выявленными нарушениями 17.08.2017 инспекция выдала обществу предписание № 2299 об устранении нарушений пунктов 13 и 14 Правил № 354 – в срок до 15.09.2017 выполнить полный возврат (перерасчёт) платы необоснованно выставленной собственнику квартиры № 1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 118.

Общество обжаловало предписание инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из следующего.

Правоотношения по определению объема коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами № 354, и Правилами № 124. В соответствии с ними общество предоставляло коммунальную услугу горячего водоснабжения и отопления потребителям в многоквартирном доме до момента расторжения договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией.

Судебные инстанции правомерно указали, что расторжение договора теплоснабжения с обществом и заключение прямых договоров между АО «Теплокоммунэнерго» и собственниками помещений исключает выставление обществом счетов за оплату теплоснабжения, потребленного для индивидуальных нужд. Вместе с тем счета, выставленные обществом собственнику квартиры № 1 с октября 2016 года по апрель 2017 года, содержат в составе платы стоимость за индивидуальное потребление коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, оно должно быть законным и реально исполнимым.

Как установлено судебными инстанциями, текст предписания содержит основание его выдачи и фразу «устранить выявленные нарушения, выполнить полный возврат (перерасчет) платы, необоснованно выставленной собственнику помещения (квартиры) № 1 многоквартирного дома № 118 по ул. Таганрогской в г. Ростове-на-Дону».

Суды указали, что описание выявленных нарушений в части конкретных мероприятий, которые не выполняются обществом, предписание не содержит, равно как и указания на конкретные суммы, подлежащие возврату (перерасчету), которые, по мнению инспекции, необоснованно предъявлены к оплате собственнику квартиры № 1. В материалы дела представлены доказательства того, что средства, полученные обществом от жильцов дома № 118 по ул. Таганрогской в г. Ростов-на-Дону с октября 2016 года по август 2017 года поступили на счета АО «Теплокоммунэнерго». Доказательства оставления обществом средств, полученных от жильцов многоквартирного дома № 118 по ул. Таганрогской в г. Ростове-на-Дону с октября 2016 года по август 2017 года, в материалы дела не представлены. Доказательством обратного суды признали в том числе отсутствие доказательств прерывания получения жильцами дома № 118 по ул. Таганрогской в г. Ростов-на-Дону коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

На этом основании судебные инстанции сделали вывод о том, что требование предписания о полном возврате (пересчете) Быкадоровой М.Г. внесенной платы, содержащей, в том числе плату на содержание общего имущества, не соответствует закону и сложившимся между сторонами отношениям.

Однако судебные инстанции не учли следующее.

Согласно акту проверки от 17.08.2017 № 6170 общество в нарушение пунктов 13, 14 Правил № 354 начислило плату за коммунальную услугу по отоплению, горячему водоснабжению с октября 2016 года по март 2017 года собственнику помещения (квартиры) № 1 многоквартирного дома № 118 по ул. Таганрогской в г. Ростов-на-Дону (т. 1, л. д. 134), оспариваемое предписание является приложением к данному акту. Оспариваемое предписание направлено на устранение выявленных нарушений, в нем содержится указание на допущенное нарушение, а также срок его устранения.

В исковом заявлении общество не сослалось на обстоятельства, препятствующие пониманию и исполнению предписания, или недостаточный срок для его исполнения. Отсутствие в оспариваемом предписании описания выявленных нарушений в части конкретных мероприятий, которые не выполнены обществом, не помешало обществу спорить лишь с самим фактом необоснованного выставления платы, однако суды не поддержали данный довод общества. При наличии вопросов об исполнении оспариваемого предписания общество вправе обратиться в административный орган с заявлением о его разъяснении, однако заявитель таким правом не воспользовался.

Наряду с указанием на отсутствие в оспариваемом предписании конкретных сумм, подлежащих возврату (перерасчету), которые, по мнению инспекции, необоснованно предъявлены к оплате собственнику квартиры № 1, суды признали, что по квитанциям на оплату коммунальных услуг обществом от Быкадоровой М.Г. получена в октябре 2016 года – апреле 2017 года оплата за период с 01.09.2016 по 01.03.2017 за горячее водоснабжение – 1166 рублей, за отопление – 9911 рублей 68 копеек, итого 11 077 рублей 68 копеек.

Данная сумма не совпадает с суммой, указанной в претензии, – 11 214 рублей 90 копеек по состоянию на 25.05.2019, которую АО «Теплокоммунэнерго» направило Быкадоровой М.Г. (т. 1, л. д. 69).

Общество, настаивая в письме от 23.08.2018 № 1015 (т. 1, л. д. 151) на перечисление в адрес АО «Теплокоммунэнерго» денежных средств Быкадоровой М.Г. за горячее водоснабжение и отопление, поступившие на расчетный счет общества с октября 2016 года по апрель 2017 года, не указало конкретную сумму платы и последующего перечисления. В квитанциях на оплату (т. 1, л. д. 71 – 76) за январь и февраль 2017 года заполнены графы «теплоноситель СОИД», «холодное водоснабжение СОИД» наряду с графами «отопление» «горячее водоснабжение», в другие квитанции включены только графы «отопление», «горячее водоснабжение», в ряде случае без заполнения граф «индивидуальное потребление» и «общедомовые нужды». Квитанция за март 2017 года отсутствует.

С учетом этого суды не установили, могла ли инспекция в этом случае установить конкретную сумму переплаты Быкадоровой М.Г. в связи с неправомерным выставлением обществом счетов на оплату за отопление и горячее водоснабжение.

В актах сверки расчетов между АО «Теплокоммунэнерго» и обществом за период с 01.01.2016 – 01.08.2017 (т. 1, л. д. 96 – 98) и 01.01.2016 – 14.08.2017 (т. 1, л. д. 153 – 155) отражено наличие 875 335 рублей 63 копеек переплаты в пользу общества с 09.06.2017, однако все суммы поступали на счет АО «Теплокоммунэнерго» обезличено, при наличии задолженности на 30.09.2016 в первую очередь погасили именно ее.

Судебные инстанции не указали конкретную сумму, перечисленную обществом в адрес АО «Теплокоммунэнерго» за Быкадорову М.Г. за расчетные периоды «сентябрь 2016 года – март 2017 года».

В акте сверки между АО «Теплокоммунэнерго» и Быкадоровой М.Г. (т. 1, л. д. 106) по состоянию на 14.08.2017 (за несколько дней до вынесения оспариваемого предписания) не отражены поступления денежных средств от Быкадоровой М.Г. Согласно представленному в дело акту проверки от 17.08.2017 № 6086 (т. 1, л. д. 116 – суды ошибочно указали, что проверка по нему проводилась в отношении общества) нарушения в действиях АО «Теплокоммунэнерго» не выявлены. Только в акте сверки между АО «Теплокоммунэнерго» и Быкадоровой М.Г. по состоянию на 04.10.2017 (т. 1, л. д. 107) – уже после выдачи 17.08.2017 оспариваемого предписания отражены поступления 9911 рублей (29.08.2017) и 158 рублей 16 копеек (13.09.2017), итого 10 069 рублей 84 копейки. Доказательства перечисления этих денежных средств обществом в период с октября 2016 года и в любом случае до даты выдачи 17.08.2018 оспариваемого предписания в материалах дела отсутствуют, и суды не исследовали.

Наряду с этими обстоятельствами подлежало оценке судами письмо АО «Теплокоммунэнерго» от 02.08.2017 № 9646/С в адрес общества о невозможности зачисления поступивших после расторжения договора теплоснабжения денежных средств на лицевые счета и рекомендации вернуть денежные средства, полученные от жильцов указанного дома.

С учетом указанных обстоятельств суды сделал необоснованный вывод о том, что на дату выдачи оспариваемого предписания совершение действий – полный возврат (перерасчет) ставит действия общества в зависимость от действий третьего лица – АО «Теплокоммунэнерго».

С учетом изложенного является неправомерным вывод судебных инстанций о том, что содержание предписания от 17.08.2017 № 2299 свидетельствует о его неясности и неисполнимости, вынесении с нарушением закона и прав общества.

Поскольку судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать фактические обстоятельства, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области о 15.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А53?36792/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Т.Н. Драбо

Л.А. Черных