Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А40-223231/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223231/2021
25 августа 2022 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТехМСК» (ООО «ТехМСК») – ФИО1 по дов. от 18.03.2022,

от ответчика: акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») – ФИО2 по дов. от 18.01.2022,

от третьего лица: ФИО3 (ФИО3) – лично (по паспорту),

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года

по иску ООО «ТехМСК»

к АО «АльфаСтрахование»

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехМСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 3 330 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 449 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 650 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-223231/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-223231/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ТехМСК» страховое возмещение в размере 3 330 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 650 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-223231/2021 поступила кассационная жалоба от АО «АльфаСтрахование», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ФИО3, а также представителям ООО «ТехМСК» и АО «АльфаСтрахование» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ТехМСК» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» от ФИО3, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «АльфаСтрахование» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3, а также представитель ООО «ТехМСК» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, представитель ООО «ТехМСК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО3, а также представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страховщиком – АО «АльфаСтрахованием» и страхователем – ВТБ Лизинг (акционерное общество; АО ВТБ Лизинг) на условиях и в соответствии с генеральным договором страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности № 03457/046/01729/6 от 29.05.2018 (далее – генеральный договор страхования) был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис Z6917/046/D001840/21 от 05.03.2021); выгодоприобретателем по договору, в случае повреждения застрахованного транспортного средства (ТС) является лизингополучатель – ООО «ТехМСК»; срок действия договора с 06.03.2021 по 15.04.2026; объектом страхования является транспортное средство марки «Камаз» (государственный регистрационный знак <***>; далее – договор страхования).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ТехМСК» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 06.04.2021 наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного автомобиля (ТС), в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения; отказ страховщика в выплате страхового возмещения был мотивирован тем, что по информации, полученной из Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), спорное ДТП произошло вследствие того, что водитель управлял ТС при наличии технических неисправностей, в связи с чем, заявленное событие подпадает под действие п. 3.3.3 генерального договора страхования (согласно условиям которого, не является страховым случаем ущерб в результате ДТП, произошедшего вследствие использования страхователем технически неисправного ТС; технически неисправным считается ТС, имеющее неисправности, указанные в «Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - «Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе материалы административного правонарушения), с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования (с учетом генерального договора страхования), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 942, 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), пришли к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая. При этом надлежащих доказательств того, что спорное ТС было технически неисправным ответчиком суду не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «АльфаСтрахование» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу № А40-223231/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяВ.В. Петрова


Судьи: В.В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев