Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А55-14181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 ноября 2018 года

Дело №

А55-14181/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2018 года дело по иску

Российского Союза Автостраховщиков

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

третьи лица:

1. ФИО2

2. Акционерное общество «Интач Страхование»

о взыскании 13 089 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Российский Союз Автостраховщико (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ответчик) о взыскании 13 089 руб. ущерба.

В судебное заседании представители сторон, третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик не признал исковые требования, указав в отзыве на иск на отсутствие доказательств вины его сотрудника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

ФИО2 (третье лицо) считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, также указывая на отсутствие своей вины в причинении вреда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

14.04.2015 на основании поступившего в адрес Акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (далее АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», до 11.02.2015 г. ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ») заявления (требования) от ФИО3 (далее - потерпевшая) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потрепевшего ФИО2 (третье лицо), управлявшим транспортным средством Nissan Pathfinder регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ответчику, в результате ДТП от 01.12.2014 АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» был составлен страховой акт № 101340 и платежным поручением № 10730 от 15.04.2015 произведена оплата на сумму в размере 13 089 рублей.

Согласно справке о ДТП от 01.12.2014 г., гражданская ответственность ФИО2 была застрахована Открытым акционерным обществом страховая компания «Северная казна» (далее - ООО СК «Северная казна») по полису серии ССС №0678447826.

27.01.2015 ООО СК «Северная казна» было исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ. вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

14.05.2015 на основании поступившего от АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № 150514-516612-ПВУ и платежным поручением № 1242 от 19.05.2015 денежные средства на сумму в размере 13 089 рублей были перечислены на счет АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ. возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно справке о ДТП от 01.12.2014, определению 63 ХА 003693 от 01.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО2, управлявший транспортным средством Nissan Pathfinder, принадлежащим на праве собственности ответчику, скрылся с места ДТП.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, вред, причиненный имуществу потерпевшей противоправными действиями ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Nissan Pathfinder и скрывшегося с места дорожно-транспортное происшествие, обязано возместить ООО «Спецтехника».

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию № И-88466 от 19.08.2016, которая не удовлетворена.

В отзыве на иск сотрудник ответчика указывает, что в столкновении не участвовал, извещение о событии оформлено только потерпевшей, схема составлена самой потерпевшей, которая с места происшествия уехала, доказательств того, что столкновение произошло по вине третьего лица материалы дела не содержат.

Указанные доводы материалами дела опровергаются.

Из опроса ФИО3, произведенного при проведении административного расследования следует, что 01.12.2014 она оставила автомобиль около дома №5 по ул.Красных Коммунаров вдоль дороги в 16:00 ушла на работу; выйдя в18:00 обнаружила на автомобиле повреждения, на лобовом стекле нашла записку с указанием времени аварии – 17:30 и номер автомобиля, который произвел столкновение - Nissan Pathfinder регистрационный знак <***>.

В административном материале имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2014, составленная инспектором ДПС роты №5 младшим лейтенантом полиции ФИО4, содержащая подписи указанного сотрудника, потерпевшей, двух понятых, местонахождение автомобиля потерпевшей с привязками к адресу: <...> и с указанием местонахождения на дороге, к административному материалу также фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие информацию, отраженную в схеме и опросе потерпевшей.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно опроса ФИО2, произведенного 02.12.2014, 01.14.2014 в 17:30 он управлял Nissan Pathfinder регистрационный знак <***> и двигался напротив <...> столкновений с другими транспортными средствами не производил.

Таким образом, фактически подтвердил свое местонахождение на месте столкновения. К доводам о том, что столкновение с автомобилем потерпевшей не почувствовал, суд относится критически, поскольку столкновение произошло в темное время суток, а лица, известившие потерпевшую об аварии, не только конкретно указали время столкновения, но и указали на автомобиль третьего лица, что указывает на недостоверность пояснений третьего лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 01.12.2014 в 19:30 также допустил столкновение с автомобилем Тойота, регистрационный знак <***> по управлением ФИО5 в связи с несоблюдением дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. В объяснениях указывает, что столкновение допустил для избегания столкновения на перекрестке с другим транспортным средством, что свидетельствует о систематическом нарушении указанным лицом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт причинения ущерба и его размер ущерба подтвержден материалами дела, документально не оспорен.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" в пользу Российского Союза Автостраховщиков 13 089 руб. ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1